Дело № 2-6702/2022 07 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Орловой Д.В.,
с участием прокурора Алексеева Д.Д.,
с участием истца – ФИО1, представителя – Сало А.Н., действующей на основании доверенности от 11.11.2021г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.39), ответчика - ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.07.2022г. сроком на 1 (один) год (т.1 л.д.52),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
07.09.2021г. около 16ч.45м. в кабинете № <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 23.03.2019г. между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административных правонарушениях делу №5-5/2022 от 08.02.2022г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. (т.2 л.д.111-113).
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2022г. постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений (т.2 л.д.135 оборот – 138).
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере в размере 90.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000- руб., в обоснование своих требований указав, что в результате указанных противоправных действий ей был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.
Истец ФИО1 - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находилось дело №5-5/2022 об административном правонарушении, предусмотренном п.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2
При рассмотрении административного дела установлено, что 07.09.2021г. около 16ч.45м. в кабинете № <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в 23.03.2019г. между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.10.2021г., представленного в дело об административном правонарушении, у ФИО1 установлоен ушиб области правого плеча в средней трети плеча в виде болезненного отека мягких тканей (т.2 л.д.20-оборот – л.д.22).
Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что видела как ФИО2 схватила за волосы ФИО1
Как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 пояснила, что также ФИО2 нанесла ей удары по лицу, по голове, по руке, пинала ногами.
Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административных правонарушениях делу №5-5/2022 от 08.02.2022г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. (т.2 л.д.111-113).
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2022г. постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений (т.2 л.д.135 оборот – 138).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ - вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 установлены вступившим в законную силу постановлением суда об административном правонарушении, и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно ст.151 ГПК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание степень причиненного вреда здоровью ФИО1, обстоятельства причинения вреда, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
Также ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 90.000 руб.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 20.02.2002г. №22-О, от 04.06.2009г. №1005-О-О и др.)- возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.
Согласно ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В ч.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что интересы ФИО1 представляла Сало А.Н., действующая на основании доверенности от 11.11.2021г. сроком на 3 (три) года (т.2 л.д.30 оборот).
Судебные заседания 29.11.2021г., 17.12.2021г., 24.12.2021г. были отложены, в связи с болезнью ФИО2 (т.2 л.д.33, т.2 л.д.39, т.2 л.д.42, т.2 л.д.49 оборот - л.д.50).
Также по делу об административном правонарушении состоялись судебные заседания 18.01.2022г. (л.д.61 оборот – л.д.62) и 08.02.2022г.
Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 была подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, которая была рассмотрена в судебном заседании 22.03.2022г. (т.2 л.д.134-138).
Таким образом, представитель ФИО1 - Сало А.Н. – участвовала в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде.
В подтверждение размера расходов представлен договор №, заключенный 18.11.2021г. между ФИО1 и <данные изъяты>», приходный кассовый ордер на 60.000 руб., приходный кассовый ордер на 30.ю000 руб., акты об оказанных услугах (т.1 л.д.29-35), копия трудового договора между <данные изъяты> и Сало А.Н. и копия приказа о приеме на работу Сало А.Н. (т.1 л.д.161-167).
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что приходные кассовые ордера оформлены с нарушением требований к бухгалтерским документам, поскольку данные документы оформлялись <данные изъяты>» и у ФИО1 отсутствует возможность контролировать финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>».
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории дела об административном правонарушении, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Однако, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3.200 руб. (т.1 л.д.28, т.1 л.д.108-109).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков – 45.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.200 руб., а всего 68.200 (шестьдесят восемь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2022 года.
УИД: 78RS0005-01-2022-006904-63