Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-4791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и дополнению к ней на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), чч.2 и 5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на изучение материалов дела не в полном объеме, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при изучении материалов дела. Не согласен с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, поскольку ее данные не соответствуют данным, представленным учреждением при предыдущем рассмотрении иных его ходатайств. По мнению осужденного, взыскания получены им в период содержания его под стражей, находясь в статусе подозреваемого, до вступления приговора в законную силу, поэтому в силу закона не могут быть учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Кроме этого, обращает внимание, что взыскания не являлись злостными и не носили систематических характер. Указывает, что он участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет грамоты и поощрения, участвовал в параде, посвященному 9 мая, исполнительных исков не имеет, вину признал в полном объеме, трудоустроен, обучался. По доводам жалобы просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участие в мероприятиях воспитательного характера не принимает, повышал свой образовательный уровень, получил специальность, за период отбывания наказания получил 6 поощрений за период с декабря 2022 года по июнь 2023 год за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, при этом следует отменить, что сам их характер свидетельствует о том, что добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям и соблюдая правила внутреннего распорядка, осужденный лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, нельзя не учесть, что с сентября 2021 года по май 2022 год ФИО1 получил 5 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, при этом последнее взыскание погашено 20 января 2023 года, то есть незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, что не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного.

Тот факт, что ФИО1 было допущено ряд нарушений, находясь в следственном изоляторе, не ставит под сомнение объективность выводов суда о его поведении, так как срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, поэтому поведение находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем поведение осужденного после вынесения приговора.

Отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, получение поощрений, иные положительные сведения, в том числе получение после рассмотрения ходатайства осужденным еще 2 поощрений от 06.06.2023 года и 21.06.2023 года, грамот, участив параде посвященному 9 мая, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность. Наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

При этом, нельзя не учесть, что имеются исполнительные листы о взыскании с осужденного в пользу потерпевших по уголовному делу, причиненного им ущерба, однако согласно сведениям, полученным с Управления ФССП по Тюменской области, должник ФИО1 решения суда не исполнил, взыскания не производились, меры к погашению имеющейся задолженности осужденным не предпринимаются.

Таким образом, главная цель исправления осужденного как восстановление социальной справедливости, не достигнута.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о необходимости проведения с ФИО1 дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества в целях его исправления.

При этом в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. Отсутствие взысканий с момента снятия последнего из них является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать об исправлении осужденного.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись