Дело № 2-694/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-000498-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Заболотневой Л.В.,
07 апреля 2025 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявления указано, что согласно заключению служебной проверки, утвержденному 18.11.2024 года начальником ГУФСИН России по г.Москве установлена вина ответчика ФИО2, занимавшей должность главного бухгалтера бухгалтерии с 02.11.2020 года по 01.11.2022 года. Ответчик уволена в соответствии с приказом УФСИН России по г.Москвеот 31.10.2022 года №797-лс. Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении возложенных должностных обязанностей в части контроля за подчиненным личным составом. На основании предписания ФСИН России от 08.02.2024 года №08-80053, 29.02.2024 года проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, а именно проверка начисления денежного довольствия сотрудникам СИЗО-1, компенсационных выплат, в ходе которой установлено, что младшему инспектору дежурной службы прапорщику внутренней службы ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с 01.01.2021 года, выплачено денежное довольствие за январь 2021 года, что привело к переплате денежного довольствия на сумму 42 840,43 рублей. Кроме того, начальнику учреждения полковнику внутренней службы ФИО5 без основания выплачивалась с 01.10.2020 года по 31.05.2021 года не предусмотренная правовыми актами доплата к должностному окладу надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 10%, что привело к переплате на сумму 55 542,50 рубля. Таким образом, в виду слабого контроля за подчиненным личным составом ответчиком ФИО2, замещающей должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г.Москве, переплата денежного довольствия сотрудникам ФИО4 и ФИО5 составила 98 382,93 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 98 382,93 рубля.
Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть без ее участия.
Ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что согласно заключению служебной проверки, утвержденному 18.11.2024 года начальником ГУФСИН России по г.Москве установлена вина ФИО2, занимавшей должность главного бухгалтера бухгалтерии с 02.11.2020 года по 01.11.2022 года. ФИО2 уволена в соответствии с приказом УФСИН России по г.Москве от 31.10.2022 года №797-лс. Вина ФИО2 заключается в ненадлежащем исполнении возложенных должностных обязанностей в части контроля за подчиненным личным составом.
На основании предписания ФСИН России от 08.02.2024 года №08-80053, 29.02.2024 года проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, а именно проверка начисления денежного довольствия сотрудникам СИЗО-1, компенсационных выплат, в ходе которой установлено, что младшему инспектору дежурной службы прапорщику внутренней службы ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с 01.01.2021 года, выплачено денежное довольствие за январь 2021 года, что привело к переплате денежного довольствия на сумму 42 840,43 рублей. Данный факт подтверждается расчетным листком за январь 2021 года в отношении ФИО4
Кроме того, начальнику учреждения полковнику внутренней службы ФИО5 без основания выплачивалась с 01.10.2020 года по 31.05.2021 года не предусмотренная правовыми актами доплата к должностному окладу надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 10%, что привело к переплате на сумму 55 542,50 рубля. Данный факт подтвержден расчетными листками с 01.10.2020 года по 31.05.2021 года.
Согласно расчетным листкам с января 2020 года по сентябрь 2020 года, ФИО5 данная надбавка не начислялась, в связи с неположенностью.
Истец считает, что в виду слабого контроля за подчиненным личным составом ответчиком ФИО2, замещающей должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г.Москве, переплата денежного довольствия сотрудникам ФИО4 и ФИО5 составила 98 382,93 рубля, что привело к материальному ущербу учреждению.
Кроме того, из документов, представленных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г.Москве, подтверждающих проведение операций в отношении сотрудников ФИО4 по состоянию на 21.09.2020 года, и ФИО5 по состоянию на 19.08.2020 года, следует, что ответственным лицом за начисление денежных средств являлась ФИО6, а ответчик ФИО2 занимала должность главного бухгалтера бухгалтерии с 02.11.2020 года, что подтверждается копией приказа УФСИН России по г.Москве от 09.11.2020 года №525-лс.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Предметом доказывания в рамках рассматриваемого дела является размер ущерба, причиненного ответчиком.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований полагать, что ФИО2 причинила ФИО13 материальный ущерб на сумму 98 382,93 рубля, у суда не имеется. Прямой действительный ущерб, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ними и причинением ущерба истцом не доказаны.
Учитывая обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, отсутствие доказательств, подтверждающих виновные действия ФИО2, причинение ею ущерба работодателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.О. Киселева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 апреля 2025 года.
Судья И.О. Киселева