Дело №2-815/2025
УИД 54RS0004-01-2024-007919-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, о выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве на объекты недвижимости,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, о выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве на объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 109,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1057 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик также является собственником ? доли в вправе собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Фактически индивидуальный жилой дом разделен на две изолированные половины, вторая половина принадлежит на праве собственности ФИО3 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).
Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, в пользовании истца и ответчика находятся помещения, отраженные в техническом паспорте под №№,2,3,4,5, в пользовании третьего лица ФИО3 – помещения под №№,7,8,9,10,11. В помещения третьего лица ФИО3 имеется отдельный вход.
Истцом указано, что ответчик препятствует пользованию истцу его долей на жилой дом путем установки собственного замка на входной двери части жилого дома, при этом ответчик не заинтересован в использовании данного жилого дома, т.к. в самом доме не проживает, не поддерживает его в надлежащем состоянии, а именно не отапливает, не производит ремонт, что приводит к разрушению дома, о чем свидетельствует экспертное заключение Сибирского РЦСЭ МЮ РФ. При этом, выделить долю в натуре невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, также невозможно установить порядок пользования в спорном помещении, т.к. комнаты проходные, не изолированные.
Истец готов произвести ремонт в индивидуальном жилом доме и проживать в нем, привести и содержать дом в пригодном состоянии, однако ввиду конфликтных отношений с ответчиком договоренность с ним не достигнута.
Ответчик имеет постоянное место жительства по иному адресу, истец иного недвижимого имущества, помимо спорной доли в жилом доме не имеет, в связи с чем истец заинтересован в использовании дома для проживания в нем, проведении ремонта.
Указывая, что доля ответчика на спорный жилой дом является незначительной, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на жилой дом и право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в сумме 639 000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая доводы иска поддержала, указав, что совместное проживание и пользование жилым домом невозможно в связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились устойчивые конфликтные отношения, ответчик препятствует пользованию долей в доме, а также земельным участком, при этом существенного интереса в использовании своей доли ответчик не имеет, т.к. проживает по другом адресу, имеет в собственности иное недвижимое имущество. При этом истец имеет намерение проживать в спорном доме с супругой и детьми. Для обеспечения возможности выплаты компенсации ответчику в связи с прекращением его права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок истцом на депозитный счет УСД в <адрес> внесено 639 000 руб., в подтверждение чего представлена копия чека по операции ПАО Сбербанк (т.1 л.д.190).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, указав, что спорные доли на жилой дом и земельный участок ему принадлежат с 2013 года в порядке наследования после смерти матери ФИО5 До того как истец стал собственником ? доли на жилой дом и земельный участок, эта доля принадлежала на праве собственности сестре ответчика - ФИО6, которая также унаследовала имущество после смерти матери. В 2016 году сестрой ответчика в спорный жилой дом был вселен ФИО7, который препятствовал ответчику в пользовании жилым домом и земельный участком, в связи с чем он обращался в Калининский районный суд <адрес> с иском о выселении ФИО7 из жилого дома, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, гаражом, обязании передать ключи от дома. В настоящее время он намерен использовать спорный жилой дом и земельный участок в качестве дачи в весенне-летний период, поскольку строение ветхое, указанное имущество для него является значимым, как память о матери.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109,8 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> Магистральный, а также ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1057 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом. (т.1 л.д. 54-61).
Право собственности истца на долю на жилой дом и долю на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителя истца, право собственности истца на доли в спорном жилом доме и земельном участке возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109,8 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> Магистральный, а также ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1057 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом.
Право собственности ФИО2 на спорное имущество возникло в порядке наследования после смерти его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий свидетельства о праве на наследство по завещанию. (т.2 л.д.23).
Собственником ? доли на вышеуказанный жилой дом и земельный участок является третье лицо ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельством о праве собственности на наследство (т.1 л.д.53, 54-61).
В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом разделен на две половины, одна половина с помещениями №№,2,3,4,5, отраженными в техническом паспорте жилого дома, передана в пользование истца и ответчика, вторая половина дома, имеющая отдельный вход, с помещениями №№,7,8,9,10,11 – находится в пользовании у третьего лица ФИО3 (т.1 л.д.140-147 – технический паспорт), т.е. фактически сторонами определён порядок пользования данным жилым домом.
Как следует из искового заявления и пояснений сторон, ни истец, ни ответчик в спорном жилом доме не проживают, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности ответчика на долю в спорном жилом доме и земельный участок с выплатой ему денежной компенсации, не заявляя самостоятельного требования о признании долей ответчика в праве собственности на спорные объекты недвижимости незначительными, фактически ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих требований.
В ходе рассмотрения дела представитель истца суду пояснил, что требование о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительными не заявляет, при этом исходит из того, что заявленные требования иска подлежат разрешению с учетом того, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорных объектов, данное имущество не может использоваться всеми собственниками, при этом выдел доли в натуре невозможен. Кроме того ответчик не несет бремени содержания жилого дома и земельного участка, в связи с чем помещения жилого дома, находящиеся в пользовании истца и ответчика, не пригодны для проживания, ответчик также не оплачивает коммунальные услуги.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктов 1 и 7 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: размер доли, о выплате компенсации за которую требует сторона; невозможность выдела доли в натуре; отсутствие у ее собственника существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что на долю ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок приходится 27,45 кв.м. от общей площади жилого дома (109,8 кв.м.) и 264,25 кв.м. от площади земельного участка. (1057 кв.м.).
Исходя из площади спорного жилого и земельного участка, доли ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости не могут быть признаны незначительными.
Кроме того, доли истца на земельный участок и жилой дома соразмерны долям ответчика в праве собственности на объекты недвижимости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, не достижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на жилой дом. При этом отказ в реальном разделе общей собственности возможен лишь в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Как следует из представленного стороной истца заключения ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ экспертизе подвергся один из жилых блоков, состоящий из помещений №№, обозначенных на поэтажном плане. <адрес> помещений № – 55 кв.м., жилая площадь – 37,8 кв.м. Вход в помещения № отдельный, непосредственно с земельного участка, через холодные сени. Помещения №№ отделены от другого блока жилого дома глухой внутренней стеной без проемов. Назначение помещений: №-кухня, №-жилая комната, №-жилая комната, № – жилая комната, № – коридор.
В своем заключении специалист указал, что выдел доли в натуре (1/2 доли ФИО1 и 1/2 доли ФИО2) для обследуемых помещений и определение порядка пользования помещениями при фактическом состоянии и без нового строительства невозможен.
При этом, в представленном заключении специалиста указано лишь на невозможность выдела доли при существующих планировочных решениях и без проведения дополнительных работ по перепланировке и переустройстве помещений (образования дополнительного входа и перераспределении внутренних площадей, образование дополнительной кухни, устройство дополнительных инженерных систем), что в свою очередь не исключает возможности выдела доли в натуре при выполнении вышеперечисленных видов работ. (т.1 л.д. 120-177).
Следовательно, в ходе рассмотрения дела стороной истца не доказана техническая невозможность выдела доли ответчика в натуре.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-0-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Возражая против исковых требований, ответчик утверждал о заинтересованности в использовании спорного жилого помещения и земельного участка для своего проживания в весенний, летний, осенний сезоны, поскольку использует жилой дом и земельный участок в качестве дачи, на земельном участке также расположен гараж ответчика для хранения его автомобиля.
Как следует из пояснений ответчика, и не оспаривалось представителем истца, на территории спорного земельного участка расположен гараж, который находится в пользовании ответчика. Указанный гараж также вошел в состав наследственной массы после смерти ФИО5, о чем указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию. (т.2 л.д.23а).
Кроме того ответчик сообщил суду, что постоянно проживать в спорном доме он не может, т.к. дом не пригоден для проживания ввиду отсутствия капитального ремонта в нем и наличия значительного физического износа, что стороной истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
О заинтересованности ответчика в использовании земельного участка и жилого дома также свидетельствует ранее состоявшееся решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд обязал ФИО6 (мать истца, прежнего собственника ? долей в праве собственности на дом и земельный участок, которыми в настоящее время владеет истец), передать ФИО2 ключи от спорного жилого дома, и не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. (т.1 л.д. 191-198). Решение обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца также не доказано отсутствие существенного интереса ФИО2 в использовании общего имущества - жилого дома и земельного участка.
Довод истца о том, что у ответчика в собственности имеется другое жилое помещение, а по спорному адресу он не проживает, также как и доводы об отсутствии у истца и его супруги какого-либо иного недвижимого имущества в собственности, наличия конфликтных отношений между сторонами дела, неисполнение ответчиком обязанности по содержанию спорных объектов недвижимости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки стороны истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым домом и земельным участком правового значения по заявленным требованиям не имеют, могут являться самостоятельными доводами при защите своего права путем предъявления иска о не чинении препятствий в пользовании имуществом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца не установлено. Доля ответчика в спорном недвижимом имуществе не является незначительной (на долю ответчика (1/4) приходится 27,45 кв. м площади жилого дома и 264,25 кв. м. площади земельного участка), не исключена возможность выдела доли в жилом доме в натуре с учетом дополнительных мероприятий по перепланировке и переустройству, ответчик имеет интерес в использовании спорного имущества, с учетом чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО1
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, о выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве на объекты недвижимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-815/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-007919-31
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева