Дело № 2-1-4361/2025

40RS0001-01-2025-003755-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2025 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2023 года по 05 февраля 2025 года в размере 296 727 рублей 59 копеек, с ответчика ФИО5 за период с 22 мая 2023 года по 26 февраля 2025 года в размере 22 156 рублей 85 копеек, с ответчика ФИО1 за период с 22 мая 2023 года по 20 января 2025 года в размере 20 461 рубль 87 копеек, взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 902 рубля, с ФИО5 в размере 542 рубля, с ФИО1 в размере 540 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2024 года с ответчиков в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение, которое длительное время не исполнялось.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании требования не признал. При этом указал, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, оспаривал расчет, представленный стороной истца, также просил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Третье лицо ФИО14, представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2023 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями 1 этажа в нежилом здании по адресу: <адрес>.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО4 (паспортные данные: №) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 114 713 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспортные данные: № №) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 79 622 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: № №) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 79 622 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 ноября 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области 20 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Судебными постановления установлено, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получали денежные средства в виде арендных платежей за нежилые помещения, принадлежащие ФИО2 до момента государственной регистрации права собственности за ней, тогда как являясь стороной и принимая участие в деле в Арбитражном суде Калужской области, в результате рассмотрения которого принято решение о признании за ФИО3 права собственности на помещения и прекращения право общей долевой собственности, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вступившего в законную силу решения суда в ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области 11 декабря 2024 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 1 114 713 рублей 60 копеек в пользу должника ФИО3

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, а также постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО4 исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

11 декабря 2024 года в ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 79 622 рубля 40 копеек в пользу должника ФИО3

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, а также постановлению об окончании исполнительного производства от 25 апреля 2025 года решение суда ФИО5 исполнено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

17 декабря 2024 года в ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 79 622 рубля 40 копеек в пользу должника ФИО3

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО13 решение суда ФИО1 исполнено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из того, что основанием возникновения у ответчиков денежного обязательства перед истицей является вступивший в законную силу судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в конкретной сумме, решение суда длительное время не исполнялось, таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2023 года по 05 февраля 2025 года в размере 296 727 рублей 59 копеек, с ответчика ФИО5 за период с 22 мая 2023 года по 26 февраля 2025 года в размере 22 156 рублей 85 копеек, с ответчика ФИО1 за период с 22 мая 2023 года по 20 января 2025 года в размере 20 461 рубль 87 копеек.

Суд соглашается с началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 22 мая 2023 года, поскольку в силу закона началом периода является момент, когда приобретатель знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег.

В рассматриваемом случае таким моментом является 22 мая 2023 года – дата регистрации права собственности на нежилые помещения за ФИО3 в ЕГРН.

Вместе с тем, с учетом даты исполнения решения суда путем перечисления окончательных сумм на депозитный счет управления ФССП России по Калужской области, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2023 года по 31 января 2025 года в размере 293 520 рублей 88 копеек, с ФИО5 за период с 22 мая 2023 года по 21 февраля 2025 года в размере 21 927 рублей 80 копеек, с ФИО1 за период с 22 мая 2023 года по 25 декабря 2024 года в размере 19 271 рубль 56 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы.

Оснований для снижения сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В абзаце первом пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как установлено в судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО5 статусом индивидуального предпринимателя не обладают.

При таким обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные: №) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2023 года по 31 января 2025 года в размере 293 520 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 563 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО5 (паспортные данные: №) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2023 года по 21 февраля 2025 года в размере 21 927 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 542 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: №) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2023 года по 25 декабря 2024 года в размере 19 271 рубль 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 16 июня 2025 года.