66RS0012-01-2025-000252-14
Дело № 2-433/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 20 июня 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу ГСК «Югория» (АО ГСК «Югория») о возложении обязанности, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано о том, что 26.02.2022 между сторонами заключен договор страхования. Срок действия договора: с 00.00 час. 17.03.2022 по 23.59 час. 16.03.2023. По договору застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <*****> г.н. №. Страховая сумма по договору - 3 300 000 руб., размер страховой премии – 100 000 руб. 15.02.2023 транспортному средству истца неизвестными были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. При обращении к ответчику с заявлением и документами по факту наступления страхового случая, ему выдано направление на ремонт с требованием уплатить франшизу. Полагая требование ответчика в части оплаты франшизы незаконным и необоснованным, истец в адрес страховой компании направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит обязать АО ГСК «Югория» организовать ремонт его поврежденного автомобиля без применения безусловной франшизы в размере 3% от страховой суммы; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 03.02.2025 в размере 28 435 руб. 63 коп., продолжить взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ; взыскать 6000 руб. за составление экспертного заключения; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать штраф в размере 50 %.
Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании завяленные требования поддержали.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.
Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 929 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 10 ч.9 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Как следует из материалов дела, 26.02.2022 между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования № на срок с 00.00 час. 17.03.2022 по 23.59 час. 16.03.2023. По договору застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <*****> г.н. №. Страховая сумма по договору - 3 300 000 руб., размер страховой премии – 100 000 руб.
В период действия договора 15.02.2023 автомобилю истца <*****> неизвестными были причинены механические повреждения.
16.02.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховом случае.
17.02.2023 согласно ответа АО ГСК «Югория» в осуществлении выплаты истцу отказано в связи с не предоставлением справки из ОВД согласно п. 14.1.5 Правил страхования.
26.03.2023 истец направил в АО ГСК «Югория» претензию, согласно которой просил организовать ремонт транспортного средства.
30.03.2023 истец предоставил в АО ГСК «Югория» постановление от 25.02.2023 МО МВД России «Каменск-Уральский» об отказе в возбуждении уголовного дела.
31.03.2023 АО ГСК «Югория» оформило истцу направление на ремонт в СТОА к ИП ФИО3 с применением безусловной франшизы 3%.
04.04.2023 истец направил в АО ГСК «Югория» заявление о разъяснении причин направления автомобиля на ремонт с учетом франшизы.
12.04.2023 АО ГСК «Югория» направило истцу ответ.
Не согласившись с ответом АО ГСК «Югория», истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением.
27.01.2025 решением финансового уполномоченного ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» отказано.
Оценивая доводы истца о том, что направление на ремонт АО ГСК «Югория» с применением безусловной франшзы является незаконным, суд приходит к следующему.
В страховом полисе № от 26.02.2022 действительно в графе «франшиза» указано: «без франшизы». Вместе с тем, из особых условий, содержащихся в этом же страховом полисе (л.д. 129) указано, что страхователь заявляет об отсутствии убытков по предшествующему договору страхования №. При этом в случае, если по указанному договору будут заявлены или урегулированы страховые случаи, по которым не установлено лицо, ответственные за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгации), то по соглашению сторон в рамках настоящего договора устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 3% от страховой суммы.
С данными условиями истец был ознакомлен при подписании договора. При этом с требованиями к ответчику об изменении условий договора или расторжении договора истец не обращался.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что между сторонами ранее до этого договора был заключен договор страхования этого же автомобиля, срок действия с 00.00 часов 17.03.2021 по 23.59 час. 16.03.2022, в период действия которого 17.07.2021 произошел страховой случай с участием автомобиля истца, и по которому ответчиком было выплачено страховое возмещение без отсутствия лица, ответственного за убытки.
Поскольку установлено, что в момент действия договора страхования от 17.03.2021 ТС № имел место страховой случай с участием автомобиля истца, в котором отсутствует лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгации), то применение безусловной франшизы, предусмотренной особыми условиями по страховым случаям, имевшим место в период действия договора страхования №, заключенного 17.03.2022, является обоснованной.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к АО ГСК «Югория» в части организации ремонта автомобиля истца без применения безусловной франшизы.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, соответственно, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья О.С.Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.