УИД 77RS0003-02-2025-000120-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.03.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио (фамилия изменена на Язовских с 23.08.2024) Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», и, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи сушильной машины Beko B5T69233 от 06.05.2024, взыскать денежные средства за товар в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 06.05.2024 заключен договор купли-продажи сушильной машины Beko B5T69233 стоимостью сумма Приобретенный товар имел недостатки, не мог быть использован по назначению, а именно: не работала функция отложенного старта, были шумы при сушке, треск, посторонний запах. 12.05.2024 истец обратился в магазин фио (ООО «МВМ») по адресу: адрес заявлением о соразмерном уменьшении стоимости товара. Ответчик не рассмотрел данное требование. 07.07.2024 истец вновь обратился в магазин с заявлением и соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, просил выплатить неустойку. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Все требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая требования иска поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что товар был предоставлен истцу в качестве замены другого товара, сушильной машины Grundig GT75824D, в которой выявлены недостатки. За просрочку замены сушильной машины решением мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 28.11.2024 по делу № 2-1035/2024 была взыскана неустойка. Истец обращался с требованиями о проверки качества товара, однако представить сам товар отказывался. 19.07.2024 ответчик направил истцу официальное уведомление о том, что решение по заявлению истца может быть принято только после проведения проверки качества товара. Между тем истец не предоставил доступ ответчика к товару, наличие дефекта в товаре ничем не подтверждается.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что 06.05.2024 между фио (фамилия изменена на Язовских с 23.08.2024) Н.Н. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи сушильной машины Beko B5T69233 стоимостью сумма
Данный товар был предоставлен истцу в качестве замены другого товара, сушильной машины Grundig GT75824D, в которой выявлены недостатки, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 28.11.2024 по делу № 2-1035/90/2024.
12.05.2024 истец обратился в магазин фио (ООО «МВМ») по адресу: адрес, с заявлением о соразмерном уменьшении стоимости товара, ссылаясь на наличие недостатков, выявленных при эксплуатации товара.
07.07.2024 истец вновь обратился в магазин с заявлением о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, просил выплатить неустойку.
17.07.2024 ответчик направил на указанный истцом адрес электронной почты уведомление исх. № 3851892 о необходимости согласования даты выезда специалиста сервисного центра для проведения проверки качества товара на месте его эксплуатации.
До настоящего времени товар для проверки ответчику не предоставлен, что стороной истца не отрицалось.
12.09.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и выплате неустойки.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом чинятся препятствия ответчику в проведении проверки качества товара, что является злоупотреблением правом со стороны истца.
Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец на письменное уведомление ответчика не предоставил технически сложный товар для проверки его качества, а сразу обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства, что лишило продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, объективных доказательств наличия в технически сложном товаре существенных недостатков суду не представлено, как и не представлен истцом ответчику сам товар для проверки его качества, таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также производные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио (фамилия изменена на Язовских с 23.08.2024) фио к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Макаричев
Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025