Судья Шкредов С.А. № 33-2541/2023

материал № 13-54/2023

(к гражданскому делу № 2-244/2020

67RS0011-01-2023-000346-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Хальцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Дорогобужского районного суда <адрес> от <дата> о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Легал Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Легал Плюс» по делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявления указано, что на основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> от <дата> АО «Россельхозбанк» передало, а ООО «Легал Плюс» приняло права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе, к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от <дата>.

Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ заявитель просил произвести замену взыскателя - АО «Россельхозбанк» - на правопреемника - ООО «Легал Плюс» - по гражданскому делу №.

Представитель заявителя - ООО «Легал Плюс» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

ФИО1, представитель АО «Россельхозбанк», будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного процесса, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением Дорогобужского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя - АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала - на правопреемника - ООО «Легал Плюс» - в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя.

В частной жалобе ФИО1 не согласился с определением со ссылкой на статью 330 ГПК РФ, а также сослался на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, поскольку судебная корреспонденция была направлена по месту его регистрации, где он не проживает. Кроме того указал, что судья, в производстве которого находился материал по заявлению о правопреемстве, ранее рассматривал уголовное дело в отношении подателя жалобы и доверия к нему у последнего не имеется. Просит названное определение отменить, возвратить заявление о правопреемстве заявителю (л.д.44).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения решения суда.

В силу п.1 п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По положениям ч. 1,4 ст. 52 ФЗ РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Дорогобужского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя взыскана кредитная задолженность с ФИО1 по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 112 294,25 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445,89 руб. В удовлетворении встречного требования ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно информации, представленной Дорогобужским РОСП УФССП России по <адрес>, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 АО «Россельхозбанк» в сумме 115 740,14 руб. <дата> данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 5 724,71 руб.

<дата> между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Легал Плюс» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-043-32-24/1-2023, согласно которому АО «Россельхозбанк» уступил за вознаграждение свои права требования к физическим лицам, возникшие на основании кредитных договоров об открытии кредитной линии. В том числе, было передано право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от <дата> в общем размере 110015,43 руб. (л.д. 6, 7, 8-11). При этом ФИО1 был уведомлен новым кредитором о переходе требований к нему (л.д.28-30).

При этом, согласно п.13 Индивидуальных условий кредитования по соглашению № от <дата>, подписанных ФИО1, последний дал свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставил кредитору право (поручил) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <дата> № к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст.385 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Легал Плюс» и произвел замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Легал Плюс» в отношении должника ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство, должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному обязательству, в котором последний выступал должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным: о состоявшейся уступке права требования ФИО1 было направлено уведомление (л.д.4), которое согласно данным сайта «Почта России» получено последним <дата> (код 80299982134377). Таким образом, заявитель был уведомлен новым кредитором о переходе требований к нему.

Несогласие ФИО1 с направленным ему уведомлением не освобождает его, как должника, от исполнения своих обязательств, возникших перед новым кредитором.

Довод жалобы о том, что заявление о правопреемстве было рассмотрено судьей, к которому у ФИО1 имеется недоверие ввиду рассмотренного судьей ранее уголовного дела в отношении подателя жалобы, является несостоятельным, поскольку заявленный в судебном заседании ФИО1 отвод судье ш.с.а. был незамедлительно разрешен судом в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и в его удовлетворении заявителю отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

Что касается довода жалобы о направлении корреспонденции по месту регистрации должника, где он фактически не проживает, - суд апелляционной инстанции не считает его обоснованным, исходя из следующих суждений.

Согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела и настоящем материале, судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ФИО1 об извещении последнего о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, <дата> была получена матерью последнего, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении. Таким образом, получение корреспонденции по месту регистрации подателем жалобы обеспечено.

Более того, суд наделенный обязанностью извещения лиц, участвующих в деле всеми возможными способами, направлял в адрес ФИО1 сообщения на мобильный номер телефона, а так же письменную корреспонденцию по адресу: <адрес>, д. Ново-Михайловское, <адрес>, то есть по адресу, указанному самим должником в поданных им в суд документах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дорогобужского районного суда <адрес> от <дата> о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Мельничук