Судья Тесля Д.Ю. Дело № 22-3809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Бусине А.И.

с участием прокурора Остапчук О.В.

адвоката Быстровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быстровой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в селе <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Е.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор изменить, назначить осужденному принудительные работы и более мягкое наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что суд не в достаточной мере учел степень влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал изобличающие себя показания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогает больным родственникам, имеет 3 группу инвалидности, работает на постоянной основе, просил суд назначить принудительные работы, пояснив также, что причиной совершения преступления являлась смертельная болезнь брата и его просьба о помощи, который скончался на следующий день, что подтверждено копией свидетельства о смерти. Обращает внимание, что согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 работает в <данные изъяты> в должности оператора линии гранулирования, при этом работа занимает весь день, рабочий день ненормированный, в связи с чем отбывать обязательные работы при таком графике и режиме возможно лишь в выходные дни. Позицию осужденного поддержала сторона обвинения, которая просила в прениях назначить наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка. Считает приговор чрезмерно суровым в части срока назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого деяния и квалификация его действий никем не оспариваются, доводы жалобы касаются назначенного наказания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе дознания, об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения в период времени, когда он считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей О.С.В., С.А.С., Е.Н.Н.; протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, которым ФИО1 отстранения от управления автомобилем; протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; протокол выемки от ДД.ММ.ГГ у свидетеля С.А.С. CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ; постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 28 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то при его назначении суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 изобличающих себя показаний в ходе дознания, в том числе на месте преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья осужденного (наличие у него 3-ей группы инвалидности) и его близких родственников, с учетом их заболеваний, оказание помощи последним.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, который трудоспособен, официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначении осужденному наказания в виде принудительных работ необоснованны, поскольку по смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Между тем согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначен в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. 49 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является максимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева