УИД 77RS0029-02-2023-000635-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что на праве долевой собственности (доля в праве ½ у каждого) они владеют квартирой, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ «Жилищник адрес». 08.10.2022 г. произошел залив указанной квартиры, в результате которого повреждены жилые комнаты, кухня, санузел. Указанные повреждения произошли в следствие возникновения засора в стояке канализации и попадания канализационных стоков через унитаз и ванну в квартиру, расположенную на первом этаже. 07.12.2022 г. ответчику была направлена претензия. Предъявленная ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Истцы в уточненном исковом заявлении просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива денежные средства за работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещения в размере по 545 854 руб. 50 коп. каждому; в пользу истца ФИО2 взыскать расходы, связанные с оценкой имущества в размере 19 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 059 руб. 84 коп.; расходы, связанные с получением поэтажного плана и экспликации в размере 2 200 руб. 00 коп.; нотариальные расходы 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в размере 802 руб. 92 коп.; в пользу истца ФИО1 взыскать денежные средства за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 059 руб. 84 коп., а также взыскать в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

П. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2, ФИО1 являются долевыми собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №77 АМ 354322 и Свидетельством о государственной регистрации права № 77 АМ 354321, по ½ доли каждый (л.д. 10-11).

Управление многоквартирным домом № 17 по адрес Москва осуществляется ответчиком - ГБУ «Жилищник адрес».

10.10.2022 года комиссией в составе: техник участка №5 ГБУ адрес «Жилищник адрес ОДС 16» фио, слесарь-сантехник/кровельщик фио составлен акт №88 о том, что согласно записи, в журнале заявок ОДС 16 обращение №6454356 от 08.10.2022 г. произошел залив квартиры №47 по адресу: адрес, 1 эт., 2 под., в результате которого повреждены:

жилая комната пл. 18,0 кв.м.: набухание и вздутие паркета на площади 15,0 кв.м., набухание низа дверной коробки и дверного полотна;

жилая комната пл. 13,5 кв.м.: набухание и вздутие ламината на площади 12,0 кв.м.;

кухня пл. 9,0 кв.м.: набухание дверной коробки снизу, набухание дверного полотна;

санузел пл. 1,2 кв.м.: набухание дверной коробки и дверного полотна;

санитарное состояние квартиры: удовлетворительное, ремонт более 5 лет назад.

Указанные повреждения произошли в следствие возникновения засора в стояке канализации и попадания канализационных стоков через унитаз и ванну в квартиру, расположенную на первом этаже. Засор в стояке канализации в подвальной части дома ликвидирован, течь устранена. Выводы: устранение следов протечки выполнить силами и за счет средств ГБУ адрес «Жилищник адрес». (л.д. 9).

Согласно представленному истцам отчету, составленному ООО «Гранд Реал» № 10.11/03-22 от 24.11.2022г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 47 дома 17 по адрес составляет 1 423 938 руб. 00 коп. (л.д. 33-102).

На составление отчета истцом понесены расходы в размере 19 500 руб. (л.д. 15-16).

07.12.2022 года истцы обратились в ГБУ «Жилищник адрес» с досудебной претензией о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба и расходов на оценку. Однако требования удовлетворены не были, а иное суду не представлено.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, 02.03.2023 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 23М/85-2-1881/23-ОЭ от 20.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, на момент залива составляет без учета износа 456 558 руб., с учетом износа 428 893 руб. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, а также стоимость имущества, ремонт которого невозможен, в квартире по адресу: адрес, в результате залива от 08.10.2022 года составляет без учета износа 635 151 руб., с учетом износа 354 073 руб. (л.д. 129-167).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание системы канализации возлагается на управляющую компанию, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцам в виду залива, на управляющую компанию ГБУ «Жилищник адрес».

Суд также учитывает, что из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акт о заливе от 10.10.2022 года, а также заключение эксперта № 23М/85-2-1881/23-ОЭ от 20.04.2023 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 091 709 руб., т.е. по 545 854 руб. 50 коп.

Разрешая заявленное истцами требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцы являются лицами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 4, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределяя бремя несения судебных расходов, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО2 понесенные им до обращения в суд необходимые расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 500 руб. Кроме того, суд отмечает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1 059 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 26 коп.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 059 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 26 коп., а также согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что данный размер расходов является разумным, обоснованным, соответствует объему оказанных услуг, а также учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов судебные расходы в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив при рассмотрении дела, что залив произошел из-за возникновения засора в стояке канализации и попадания канализационных стоков через унитаз и ванну в квартиру, расположенную на первом этаже, что бесспорно свидетельствует о совершении ответчиком виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию мест общего пользования, в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба не удовлетворено, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» рассчитывает штраф в размере по 277 927 руб. 25 коп. = (5458545,50+10000)/2. Суд полагает, что доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, заслуживают внимания, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, и полагает возможным снизить штраф до 170 000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) к ГБУ «Жилищник адрес» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 545 854 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 170 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 059 руб. расходы на оформление доверенности в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 26 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 545 854 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 19 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 059 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2023 года