Дело № 2-2233/2025
64RS0043-01-2025-003191-80
Заочное решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «Российские железные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в лице и.о. начальника дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключили трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность ремонтника искусственных сооружений. Приказом о направлении на профессиональную подготовку (переподготовку) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на повышение квалификации в г. Ершов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ работнику был начислен денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов в размере 16 566 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными специалистами ОАО «РЖД» было внесено изменение на ограничение приказа на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и издан приказ на предоставление отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из Дистанции инженерных сооружений на основании личного заявления работника и ДД.ММ.ГГГГ ответчик был окончательно рассчитан. При этом, документы, подтверждающие командировочные расходы на сумму 16 566 руб. работником не предоставлялись, в связи с чем, не отчитавшись за сумму аванса на командировочные расходы в размере 16 566 руб., ФИО1 причинил ущерб ОАО «РЖД» в лице дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 16 566 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, от представителя истца через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
По смыслу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ регламентировано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из абз. 3 ст. 232 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице и.о. начальника дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность ремонтника искусственных сооружений.
Приказом о направлении на профессиональную подготовку (переподготовку) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на повышение квалификации в г. Ершов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ работнику был начислен денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов в размере 16 566 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «РЖД» было внесено изменение на ограничение приказа на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и издан приказ на предоставление отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из Дистанции инженерных сооружений на основании личного заявления работника и ДД.ММ.ГГГГ ответчик был окончательно рассчитан.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком документы, подтверждающие командировочные расходы, на сумму 16 566 руб. не предоставлялись.
Вместе с тем, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 претензия, содержащая требование о возмещении денежных средств в размере 16 566 руб., оставлена последним без удовлетворения.
Доказательств того, что ответчиком в подтверждение командировочных расходов в вышеуказанном размере были представлены истцу соответствующие документы суду ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств возмещения истцу указанных денежных средств.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 566 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 16 566 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко
Мотивированное решение суда составлено 14.07.2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко