Дело № 2-1307/2023 (33-3708/2023) Судья Перова М.В.
УИД № 69RS0040-02-2023-002111-71 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре Коненковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на решение Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гореловой Е.Л. удовлетворить частично.
Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по Договору № от 09.06.2022 года, осуществив технологическое присоединение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу Гореловой Е.Л. неустойку в размере 4 372 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 686 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 112 руб. 92 коп.
В остальной части исковые требования Гореловой Е.Л. к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 485 руб. 40 коп.».
Судебная коллегия
установила:
Горелова Е.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 9 июня 2022 года между сторонами был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером №.
Указанные работы ПАО «Россети Центр» должно было исполнить в течение 6 месяцев со дня заключения договора (п.6). Услуги по договору в размере 550 рублей оплачены истцом в полном объеме 09.06.2020. Между тем, в установленные договором сроки ответчик не выполнил свои обязательства по договору технологического присоединения.
В связи с нарушением обязательств истцом определен период просрочки с 09.06.2022 по 06.05.2023, подлежащая взысканию с ответчика неустойка определена в размере 255,79 руб.
Истец заключал договор для удовлетворения личных потребительских нужд, поэтому считает, что к данному договору применима ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении срока оказания услуги. Истец не имеет возможности в полном объеме осуществлять заранее запланированные работы. Полагает, что в силу доказанности нарушения его прав, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав потребителя, истец просила:
- возложить на ответчика обязанность, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к электрическим сетям, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения;
- взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в свою пользу неустойку в размере 255 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Представителем ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» представлены возражения на иск, согласно которым в соответствии с п. 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, заявитель должен направить в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий. При невыполнении заявителем данной обязанности срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем. В соответствии с Правилами № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями. В связи с нарушением истцом по его вине сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям. Также представитель ответчика ссылался на финансовые затруднения, с учетом длительного периода недостатка денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей. При фактическом дефиците источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения филиал объективно лишен возможности выполнять в сроки столь значительные объемы мероприятий по технологическому присоединению. Относительно требований о взыскании неустойки указывает, что истец не уведомил сетевую организацию о выполнении технологических условий, не исполнил свои обязательства по договору. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Захарова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Тепцова Т.Н. возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.
Истец Горелова Е.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, указывая на то, что в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 255 руб. 79 коп., исковые требования в ходе рассмотрения дела не изменялись, вместе с тем, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав неустойку в размере 4372 руб. 50 коп. По мнению автора жалобы, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., при отсутствии доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных истцу нравственных страданий, взыскана судом неправомерно. Также выражает несогласие со взысканием в пользу истца почтовых расходов, так как в иске истец не заявлял требование о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 251,30 руб.
Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца Гореловой Е.Л. – Захарова И.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что суд верно определил подлежащую взысканию неустойку. Считает необоснованными доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец, являясь пожилым человеком, при отсутствии электричества, вынуждена была проживать в плохо отапливаемом помещении, не могла подключить отопительные приборы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда в целом отвечает указанным требованиям.
Судом установлено, что 9 июня 2022 года между Гореловой Е.Л. и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт трехфазный ввод; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2 договора).
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (пункт 3 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и не может располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения (пункт 5).
Пунктом 6 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 7 договора технического присоединения, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; составить в электронной форме и разместить в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения; уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.
Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (п. 8).
Пунктом 9 договора для заявителя предусмотрены обязанности по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, и оплате счета.
Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, в том числе НДС 20% - 91,67 руб. (п. 12 договора).
Материалами дела подтверждено, что обязательства истца по договору технологического присоединения в части оплаты исполнены, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается копией чека по операции Сбербанк Онлайн от 09 июня 2022 года.
На момент вынесения оспариваемого решения работы по договору № ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309, 310, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходил из того, что ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства по проведению работ в согласованные сторонами сроки, исходя из реальности сроков исполнения договора, в связи с чем отсутствие финансирования само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом, и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению договора технологического присоединения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда первой инстанции в части обязания ПАО «Россети Центр» в установленные решением суда сроки осуществить технологическое присоединение и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Относительно позиции апеллянта судебная коллегия находит, что все приводимые ПАО «Россети Центр» доводы отмену решения не влекут, поскольку являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, но не более совокупного размера такой неустойки, определенного за год просрочки.
Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, договор в числе существенных условий должен содержать условие об обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренному договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2)-13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. (1100 руб. – для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб. (1100 руб. – для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. (пункт 12 договора).
С учетом обстоятельств невыполнения ответчиком своих обязательств в отсутствие непреодолимых для этого препятствий неустойка была определена судом первой инстанции в полном соответствии с условиями договора.
Размер взысканной судом неустойки установленного законом предела не превышает.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, определив период просрочки исполнения обязательства с 10.12.2022 по 17.05.2023, и неустойку, подлежащую взысканию в размере 4372, 50 руб.
Данные доводы опровергаются просительной частью искового заявления, согласно которой истец просит взыскать с ПАО «Россети Центр» неустойку на момент вынесения судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание, поскольку при установленном факте нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых сетевой организацией, и вины ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно определил размер денежной компенсации причиненного морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера такой компенсации в сторону снижения судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на почтовые услуги (ст. 94 названного кодекса).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023
Председательствующий
Судьи