Материал № 22-2411 судья Лапейкина Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,
с участием прокурора Франк М.В.,
адвоката Назарова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 октября 2022 года, по которому
ФИО1, <данные изъяты>, осуждённому 23 сентября 2015 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
с зачётом времени содержания под стражей с 23.03.2015,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осуждённый ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд постановлением от 03 октября 2022 года в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Сообщает, что необходимый срок по отбытию которого возможно обратиться в суд с ходатайством о замене наказания им отбыт, на момент обращения в суд ему осталось к отбытию 8 месяцев лишения свободы. Указывает, что суд назначил рассмотрение его ходатайства в течение 3 месяцев, извещение о дате заседания им получено в этот же день. Заявляет, что рассмотрение его ходатайства путём видеоконференц-связи обеспечено не было, однако о своём желании участвовать он заявлял. Считает необоснованным указания в постановлении суда о наличии 19 взысканий, полученных в СИЗО и в период лечения в ЛИУ-3. Указывает, на отсутствие в постановлении сведений о том, что находясь на лечении в ФКУ ЛИУ-3 с октября 2016 по март 2022 года, он выходил для проведения работ на производстве, а с 01 октября 2018 года, где официально трудоустроен с июня 2019, изначально в качестве разнорабочего, а затем по специальности «столяр», где имел не менее 3 поощрений от администрации ФКУ ЛИУ-3. Утверждает, что полученные взыскания у него погашены, и с марта 2022 года нарушений режима отбывания наказания он не допускал, а ранее допущенные нарушения злостными не являются. Полагает, что тот факт, что он состоит на профилактическом учёте, свидетельствует лишь о проводимой работе психологов. Сообщает о своём трудоустройстве. Вопреки положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что суд необоснованно не учёл всю совокупность данных о его поведении, его отношении к учёбе и труду, прохождении обучения за весь период отбывания наказания. Заявляет, что судом необоснованно не принято во внимание, что последнее взыскание получено им в ФКУ ЛИУ-3 более 1 года 6 месяцев назад. Выражает несогласие с возражениями прокурора, считая изложенные в них доводы незаконными, противоречащими фактам и не подлежащими удовлетворению.
Просил постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
22 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции отменил постановление от 3 октября 2022 года и принял решение о замене ФИО1 неотбытых 3 месяцев 1 дня лишения свободы на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы и ФИО1 из- под стражи в тот же день освободил.
Суд кассационной инстанции по представлению прокурора апелляционное постановление отменил на новое апелляционное рассмотрение в связи с неправильным подсчетом срока исправительных работ, исходя из соотношения равенства одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения срока исправительных работ.
По другим основаниям апелляционное постановление не отменялось..
На стадии нового судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции ФИО1 с 22 декабря 2022 года, когда неотбытым остался срок 3 месяца 1 один лишения свободы, более под стражу не заключался.
Предметом апелляционного обжалования является апелляционная жалоба осужденного, извещенного о дате и месте рассмотрения по месту жительства в пределах, исходящих из уголовного судопроизводства по настоящему материалу с учетом решения суда кассационной инстанции.
В суде апелляционной инстанции адвокат Назаров А.А. доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить, но определить срок исправительных работ равным 3 месяцам 1 дню, либо обязательные работы.
Прокурор Франк М.В., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав позиции адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не отвечающим критерию обоснованности, а поэтому, подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в порядке ст. 38923 УПК РФ.
Приходя к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд не привел убедительных мотивов принятого решения.
Из материала следует, что ФИО1 осуждён по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Ему по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с зачётом времени содержания под стражей с 23 марта 2015 года.
Непогашенных взысканий не имеет,
Как указал суд, и это следует из представленных материалов, ФИО1 содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 17.12.2015, положительно характеризуется, в обычных условиях содержания.
Он поощрялся 2 раза: за активное участие в турнире по длительным нардам – 09 марта 2016 года; по итогам работы 2-го квартала 2022 года – 21 июля 2022 года.
В период отбывания наказания осуждённый ФИО1 трудоустроен и выполняет швейные работы в цехе №3. Проходил обучение в ФКП ОУ №79 по профессии «Столяр строительный» 2 разряда, «Слесарь-ремонтник» 2 разряда. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. С 22.12.2015 состоит на профилактическом учёте как «нуждающийся в лечении от наркомании и алкоголизма». Согласно справке инспектора ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 03.10.2022 заработная плата ФИО1 составила 25 440,78 рублей. Медицинское заключение от 31.08.2022 свидетельствует о том, что у ФИО1 имеется заболевание <данные изъяты>.
Установив наличие положительных проявлением в поведении осужденного, не указав отрицательных проявлений на момент рассмотрения ходатайства, суд принял решение, содержащее противоречие позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа, связанные с наличием погашенных взысканий.
Ввиду необоснованности постановление подлежит отмене с принятием нового решения по ходатайству.
Объективно, осуждённый ФИО1 подвергался 19 взысканиям, которые погашены в установленном законом порядке, с ним проводилось 10 бесед профилактического характера без наложения мер взыскания.
Однако по заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.
Совокупность данных о личности осуждённого, его поведение, свидетельствующее о том, что осужденный встал на путь исправления, положительные характеристики, мнение представителя, позволяет сделать выводы о том, что в отношении осуждённого ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
Для замены лишения свободы обязательными работами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В применении к Шишкину исправительных работ ограничений нет.
Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.09.2015 на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 3 месяца 1 день.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 октября 2022 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.
Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года в виде 3 месяцев 1 дня более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 9 (девять) месяцев 3 (три) дня, с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % заработной платы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления осужденным ходатайства о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: