Изготовлено: 14.08.2023

Судья Нувахова О.А. Дело № 33-5353/2023

УИД: 76RS0014-01-2023-000469-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «РЖД» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 52 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1760 рублей».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение в размере 52 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 760 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2019 года с ответчиком был заключен договор о целевом обучении № № в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Российский университет транспорта» по специальности 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог», специализация «Локомотивы», по условиям которого ответчик обязался освоить указанную образовательную программу высшего образования, осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора и отработать на предприятии не менее 3 лет. Приказом первого проректора университета от 18 марта 2022 года ФИО2 отчислен из учебного заведения в связи с переводом в другую образовательную организацию. Таким образом, ответчик нарушил условия договора о целевом обучении, и обязан возместить истцу затраченные на целевую подготовку расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

ОАО «РЖД» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, ФГАОУ ВО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик направил в судебное заседание своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер (подпункт «а» пункта 1 части 2); по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией (подпункт «б» пункта 1 части 2);

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения) (подпункт «а» пункта 2 части 2); по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (подпункт «б» пункта 2 части 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» утверждено новое Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, которым предусмотрен порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением заказчиком мер поддержки гражданину, аналогичный порядку, установленному в ранее действующем Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 № 302.

Пунктом 41 названного нового Положения предусмотрено, что гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице начальника Северной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги ФИО1 и ФИО2, действующим с согласия законного представителя ФИО5, был заключен договор № № о целевом обучении в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Российский университет транспорта» (РУТ (МИИТ) по образовательной программе высшего образования, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую подготовку специалиста с высшим образованием по специальности 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог, специализация «Локомотивы» по очной форме обучения.

Разделом II указанного договора предусмотрено, что гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие лицензии на право ведения образовательной деятельности и государственной аккредитации образовательной программы обязательно; код наименования специальности: 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог», специализация «Локомотивы»; форма обучения очная, наименование организации (организаций), осуществляющей образовательную деятельность Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта» (РУТ (МИИТ) и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

В соответствии с пп. «а» п. 2 раздела V договора, гражданин вправе осуществить перевод для обучения по образовательной программе в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, или внутри организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданина осваивает образовательную программу, если характеристики обучения после перевода соответствуют разделу II настоящего договора.

В силу пп. «б» п. 2 раздела V договора перевод требует согласования с заказчиком, если он влечет изменение характеристик обучения, указанных в разделе II настоящего договора, с внесением соответствующих изменений в настоящий договор.

На основании п. 1 раздела VI договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств на настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Гражданин, в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности не менее 3 лет, в соответствии с полученной квалификацией, возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в течение 2 месяцев и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.

ОАО «РЖД» исполнило свои обязательства надлежащим образом, оплатив образовательной организации расходы, связанные с оказанием образовательных услуг и выплатой стипендии в сумме 52 000 руб., в том числе:

- за 1 семестр 2019/2020 г.г. - 8 000 руб.;

- за 2 семестр 2019/2020 г.г. - 8 000 руб.;

- за 1 семестр 2020/2021 г.г. - 8 000 руб.;

- за 2 семестр 2020/2021 г.г. - 8 000 руб.;

- за 1 семестр 2021/2022 г.г. - 20 000 руб.

На основании приказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» (РУТ (МИИТ)) от 18 марта 2022 года № № ФИО2, студент третьего курса группы № Института транспортной техники и систем управления очной формы обучения, осваивающий программу специалитета по специальности 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог», специализация «Локомотивы» за счет средств федерального бюджета, принятый на целевое обучение отчислен с 16 марта 2022 года на основании поданного им заявления в связи с переводом в другую образовательную организацию – ФГБОУ ВО «<данные изъяты>».

По информации, предоставленной ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», ФИО2 продолжает обучение в данном образовательном учреждении по специальности 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог», специализация «Локомотивы», является студентом факультета безотрывных форм обучения, по заочной форме обучения на платной основе (за счет собственных средств).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил принятые на себя обязательства в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора от 27 июня 2019 года № № о целевом обучении, так как без согласования с истцом осуществил перевод в другое образовательное учреждение с изменением характеристик обучения, предусмотренных разделом II договора о целевом обучении, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, приведенными в решении, соглашается и находит их правильными, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате перевода ответчика в другое образовательное учреждения характеристики обучения не изменились, в связи с чем согласование данного перевода с заказчиком не требовалось, представляются несостоятельными, поскольку в соответствии с разделом II заключенного сторонами договора о целевом было предусмотрено только одно образовательное учреждение, в котором ответчик был обязан проходить обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе, – ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» (РУТ (МИИТ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в результате перевода изменилась форма обучения с очной на заочную, а также увеличился период обучения – с пяти до шести лет. При этом, в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ответчик поступил на платной основе (за счет собственных средств).

Вопреки доводам жалобы расходы истца на обучение ответчика в сумме 52 000 руб. с достоверностью подтверждены составленными ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» списками студентов, обучающихся на условиях целевого обучения от полигона Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по очной форме обучения, в которых указан ФИО2 и размер, произведенных ему выплат, договором об оказании дополнительных услуг от 26 ноября 2021 года № №, заключенным между ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» и ОАО «РЖД», со списком студентов целевиков и расчетом оплаты дополнительных услуг (л.д. 18 оборот, 22 оборот, 27 оборот, 32, 52). Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в расчете затрат на обучение истцом допущена техническая ошибка в наименовании образовательного учреждения.

Доводы жалобы о том, что перевод ФИО2 в другое образовательное учреждение был обусловлен семейными обстоятельствами, ответчик предпринимал меры к согласованию с истцом данного перевода, в настоящее время ответчик обучается по той же специальности: 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог», и специализации «Локомотивы», которые были предусмотрены договором на целевое обучение, трудоустроен в ОАО «РЖД», с 29 ноября 2021 года работает в Московской дирекции скоростного сообщения в должности бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта, значение для разрешения спора не имеют, так как не могут явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении.

В рассматриваемом случае при переводе ФИО2 в другую образовательную организацию изменились установленные разделом II договора о целевом обучении характеристики обучения, в связи с чем данный перевод требовал согласования с заказчиком (ОАО «РЖД») с внесением соответствующих изменений в договор. Данное требование договора о целевом обучении со стороны ответчика не было выполнено, перевод ответчика в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» с истцом не согласован, соответствующие изменения в договор о целевом обучении не внесены, дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось. В связи с этим, верным является вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор о целевом обучении прекратил свое действие в результате отчисления ФИО2 из ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта».

Поскольку ФИО2 были нарушены условия договора № № от 27 июня 2019 года о целевом обучении, не выполнена предусмотренная договором обязанность по обучению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы н обучение.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи