УИД 25RS0006-01-2025-000129-77

Дело № 2-223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2025 года

Арсеньевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре Ливинской С.С.,

с участием представителя истца администрации Арсеньевского городского округа ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Арсеньевского городского округа к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что Арсеньевскому городскому округу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CERATO, легковой, 2011 года выпуска, ПТС №, № кузова №, модель двигателя №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова голубой. Автомобиль был передан муниципальному казенному учреждению «Административное-хозяйственное управление» администрации Арсеньевского городского округа в оперативное управление для обеспечения деятельности администрации Арсеньевского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят из оперативного управления МКУ «АХУ» в муниципальную казну в связи с неиспользованием. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в качестве водителя указанного автомобиля. В соответствии с путевым листом легкового автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ на автомашине KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 был выпущен на линию. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут водитель ФИО2 в районе <адрес>, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № осуществил опережение не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии и не создает опастности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-А Всероссийского Общества автомобилистов <адрес>вая организация «Краевое экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, утратил свой товарный вид и эксплуатационные качества, необходима замена кузова и ланжеронов. Данный автомобиль физически восстановлению подлежит, но это в данном случае, противоречит законодательству и требованиям постановки ТС на учет. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ). В соответствии с п.1 ст. 22 Закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен; нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. Для обоснования начальной (максимальной) цены контракта на покупку автомобиля методом сопоставимых рыночных цен администрацией была получена информация о ценах и товарах на аналогичные автомобили. Согласно расчета начальная (максимальная) цена контракта составила 2542333,33 рубля. Таким образом, исходя из ограничений по приобретению автомобилей для государственных и муниципальных служащих, а также исходя из того, что автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, пострадавший в результате ДТП восстановлению не подлежит, полным возмещением причиненного вреда истца может быть только приобретение автомобиля с учетом норм Закона №44-ФЗ. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу администрации Арсеньевского городского округа имущественный ущерб в размере 2542333,33 рубля; судебные расходы за услуги, предоставленные экспертно-оценочным бюро «ВОА» в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что администрация Арсеньевского городского округа обратилась в экспертное бюро только для того, чтобы выяснить подлежит ли автомобиль восстановлению, а не для того, чтобы определить стоимость причиненного ущерба, и для его использования ответчиком, поскольку администрация имеет возможность приобретения автомобиля только в соответствии с Законом №44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок товара. В связи с изложенным, был установлен перечень легковых автомобилей, которые могут быть использованы государственными служащими и выбраны бренды подходящие для закупок в соответствии с Законом №44-ФЗ и сделан расчет начальной (максимальной) цены контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму ущерба 878736 рублей, определенную в экспертном заключении №-А Всероссийского Общества автомобилистов <адрес> организация «Краевое экспертно-оценочное бюро» №-А от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно указал, что согласен с годными остатками, определенными указанным заключением. Полагал, что поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, его восстановление по мнению истца экономически нецелесообразно, соответственно размер ущерба исчисляется по формуле до аварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков, что и определено в экспертном заключении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не согласна с суммой ущерба, заявленной истцом.

Треть лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что сумма ущерба заявленная стороной истца высокая для данного автомобиля 2011 года выпуска. Вину в совершении административного правонарушения признает, согласен, что должен возместить ущерб, но не в заявленной истцом сумме.

Третье лицо МКУ «Административно-хозяйственное управление» администрации <адрес> городского округа извещенное надлежщим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут водитель ФИО2 в районе <адрес>, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 11.1 ПДД РФ, осуществляя опережение не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии и не создает опастности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из дополнения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем на момент ДТП не была застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, а также ПТС № собственником автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, является МБУ АХУ администрации <адрес> городского округа.

Из путевого листа МКУ АХУ администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1 принятый на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля.

Согласно договора № на оказание экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ АГО ПКО ОО «ВОА» по запросу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа приняло на себя обязательство провести экспертно-оценочные работы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный знак №. Стоимость работ по договору составляет 30000 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа произведена оплата в размере 30000 рублей за экспертно-оценочные работы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный знак №.

С целью определения рыночной стоимости убытков, подлежащих возмещению и причиненных транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, Управление имущественных отношений администрации АГО обратилось в ВОА ПКО Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА».

Согласно экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, не проводился, ввиду отсутствия целесообразности. Данный автомобиль физически восстановлению подлежит, но это, в данном случае, противоречит законодательству и требованиям постановки транспортного средства на учет, поэтому суммой ущерба, в данном случае, необходимо считать: среднюю рыночную стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Ущерб, нанесенный автомобилю KIA CERATO государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 878736 рублей (среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей 889666 – годные остатки 10930).

Для обоснования начальной (максимальной) цены контракта на покупку автомобиля методом сопоставимых рыночных цен истцом была получена информация о ценах и товарах на аналогичные автомобили, марки которых предусмотрены письмом министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КА-121503/20. Для расчета были использованы автомобили марки: HAVAL City M6, SWM G01; Baic X7. Согласно расчета методом сопоставимых рыночных цен начальная (максимальная) цена контракта составила 2542333,33 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на момент ДТП являлась ФИО3, на нее как на законного владельца источника повышенной опасности в силу правил статей 15, 1064 ГК РФ возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

На основании представленных доказательств подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика, что является основанием для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При этом, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8, представленного истцом, поскольку указанное заключение сторонами не оспорено, а равно не представлено суду доказательств, которые бы опровергали достоверность заключения эксперта, представленного суду истцовой стороной, кроме того сторона ответчика полностью согласилась с изложенными в нем выводами и определенной суммой ущерба.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО8 Заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца администрации Арсеньевского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 878736 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное заключение положено в основу решения суда, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10350 рублей (878736*100/2542333,33=34,5% - удовлетворены исковые требования; 30000*34,5%/100=10350 рублей).

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22574,72 рубля, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Арсеньевского городского округа к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу администрации Арсеньевского городского округа, ИНН №, имущественный ущерб в размере 878736 (восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа госпошлину в сумме 22574 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 72 копейки.

В остальной части исковых требований администрации Арсеньевского городского округа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.