Резолютивная часть определения по делу № 2-300/2023 от 16.08.2023

Судья Жильчинская Л.В. по делу № 33-7209/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0036-01-2022-006236-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 – ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование заявленных требований публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») указало, что 25 февраля 2022 г. между ФИО1 (Заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита Номер изъят по продукту «Карта «Халва».

25 февраля 2022 г. в офертно-акцептном порядке с Заемщиком заключено дополнительное соглашение к Договору потребительского кредита, согласно которому в <...> Индивидуальных условий договора внесены изменения. Банк предоставил лимит кредитования заемщику в сумме 1 139 800,10 рублей. В заявлении на подключение тарифного плана от 25 февраля 2022 г. заемщик просил банк подключить ему тарифный план «Авто в рассрочку на 18 месяцев new» к договору потребительского кредита в соответствии с условиями, определенными тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карте «Халва».

В связи с тем, что заемщиком не выполнены условия по минимальному обороту за период с 25 мая 2022 г. по 24 июня 2022 г. (совершенны только две покупки на общую 794,99 руб.) в платежный период с 25 июня 2022 г. по 10 июля 2022 г. банком выставлена к оплате комиссия за подключение Тарифного плана "Авто в рассрочку на 18 месяцев new" в сумме 63 322,23 руб., которая 25 июня 2022 г. была списана со счета Заемщика Номер изъят.

18 июля 2022 г. в банк от заемщика поступили заявления о несогласии с начислением комиссии за специальные условия рассрочки и требованием вернуть списанную сумму комиссии в размере 63 322,23 руб.

Рассмотрев обращение, Банк отказал в удовлетворении требования Заемщика, поскольку в период с 25 мая 2022 г. по 24 июня 2022 г. Заемщиком не выполнены условия по совершению расходных операций и согласно выбранному Тарифному плану начислена и удержана комиссия в размере 63 322,23 руб.

Не согласившись с отказом Банка, Заемщик обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 13 сентября 2022 г. принял решение Номер изъят об удовлетворении требования Заемщика. Взыскал с Банка удержанную комиссию за подключение Тарифного плана "Авто в рассрочку на 18 месяцев new" в сумме 63 322,23 рублей. Решение вступило в законную силу 27 сентября 2022 г.

ПАО «Совкомбанк» не согласен с решением Финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просил суд признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 13 сентября 2022 г. Номер изъят и отменить его.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2023 года требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 13 сентября 2022 г. Номер изъят о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 63 322,23 руб., удержанных в счет оплаты комиссии за подключение к тарифному плану «Авто в рассрочку на 18 месяцев new».

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что выдача кредита с предоставлением рассрочки по кредитному договору является внесением изменений в условия кредитного договора в части срока и порядка погашения кредита, которые согласовываются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. При выдаче кредита с предоставлением рассрочки или изменении срока рассрочки заявителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, отдельной услуги в рамках тарифного плана финансовой организацией не оказывается. Считает, что удержание финансовой организацией комиссии за подключение к тарифному плану является необоснованным, поскольку такое удержание осуществлено в отсутствии дополнительной возмездной услуги, оказываемой заявителю. Указывает, что банк вместо подписания реальных индивидуальных условий, определяющих все существенные условия потребительского кредита, установил трехступенчатый способ предоставления кредита, позволяющий взять за предоставление кредита на одном из этапов его предоставления скрытую комиссию за выдачу кредита с формулировкой «Комиссия за подключение Тарифного плана». Подключение Тарифного плана является внесением изменений в условия кредитного договора в части срока и порядка погашения кредита, данное действие банк совершил за дополнительную плату. Полагает, что суду следовало дать оценку действиям самого банка на предмет соблюдения им требований статей 779-781 Гражданского кодекса РФ, возлагающих на исполнителя обязанность оказания оплаченных заказчиком услуг. Судом сделан ошибочный вывод, что изменение ценовых параметров кредита является услугой с предоставлением и обслуживанием кредита. Также указывает, что сумма, уплаченная за подключение Тарифного плана, не уменьшается, что влечет переплату потребителем денежных средств банку по сравнению с тем, что он оплатил бы в виде процента. Просит учесть, что банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части срока рассрочки путем подключения потребителя к тарифному плану без соблюдения требований Закона № 353-ФЗ, ущемляет права потребителя. Кроме того, ссылается на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, областных судов и других.

Судом первой инстанции не установлено, какая именно услуга помимо изменения порядка оплаты кредита в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, оказана банком за дополнительную плату. В таком случае факт, установленный судом первой инстанции, что потребитель собственноручно подписал заявление на подключение Тарифного плана и имел возможность отказаться от его подписания, - не имеет правового значения для установления правомерности удержания платы за «услуги», не являющиеся таковыми.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор потребительского кредита Номер изъят (далее - Кредитный договор) по продукту Карта «Халва», в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен лимит кредитования в размере 0 рублей 10 копеек. Срок кредита 120 месяцев (3 652 дня), срок возврата кредита 25.02.2032. Процентная ставка по Кредитному договору - 0,0001 процентов годовых. В течение льготного периода кредитования составляет 0 процентов годовых.

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания используется банковский счет Заявителя Номер изъят (далее - Счет).

В рамках Кредитного договора Заявителю выдана банковская карта Номер изъят (далее - Карта).

25.02.2022 посредством акцепта Финансовой организацией заявления - оферты с Заявителем было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому в пункты 1, 9 - 12 Индивидуальных условий Кредитного договора были внесены изменения, лимит кредитования составил 1 139 800 рублей 10 копеек.

25.02.2022 на основании Заявления на подключение тарифного плана, Финансовая организация подключила Заявителю тарифный план «Авто в рассрочку на 18 месяцев new» (далее Тарифный план) к Кредитному договору в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карте «Халва».

Согласно Заявлению на подключение Тарифного плана, в соответствии с условиями выбранного Тарифного плана, с даты подключения Тарифного плана на сумму увеличенного Лимита кредитования Заявителю будет доступно установление единого срока рассрочки в соответствии с выбранным Тарифным планом на операции, проводимые за счет увеличенного лимита кредитования. Заявитель уведомлен о порядке взимания комиссии за подключение Тарифного плана, а также о предоставленных исключениях, при которых оплата комиссии за подключение Тарифного плана не взимается, а именно: не начисление суммы комиссии при условии совершения 5 и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях на общую сумму от 10 000 рублей 00 копеек, как за счет собственных средств, так и за счет лимита кредитования в каждом отчетном периоде в течение срока действия Тарифного плана.

25.02.2022 Финансовой организацией в пользу Заявителя были переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 1 139 800 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с 25.02.2022 по 25.08.2022 (далее - Выписка по Счету), предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос.

25.06.2022 Финансовой организацией со Счета Заявителя была списана комиссия за специальные условия рассрочки в общем размере 63 322 рубля 23 копейки за подключение к Тарифу, что подтверждается Выпиской по Счету:

- в размере 1 133 рубля 24 копейки, назначение платежа «Комиссия за специальные условия рассрочки за период с 26/05/2022 по 25/06/2022.»;

- в размере 5 рублей 17 копеек, назначение платежа «Комиссия за специальные условия рассрочки за период с 26/05/2022 по 25/06/2022.»;

- в размере 62 183 рубля 82 копейки, назначение платежа «Комиссия за специальные условия рассрочки за период с 26/05/2022 по 25/06/2022.».

Финансовая организация в ответ на Запрос сообщила, что 28.06.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией (далее – Заявление), содержащей требование о возврате списанной суммы комиссии в размере 63 322 рубля 23 копейки.

В материалах Обращения отсутствует ответ Финансовой организации на Заявление.

18.07.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией (далее - Претензия), содержащее требование о возврате списанной суммы комиссии в размере 63 322 рубля 23 копейки. Претензия принята Финансовой организацией 18.07.2022.

Финансовая организация в ответ на Претензию письмом от 24.07.2022 исх.Номер изъят уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что Заявителем не исполнены условия Тарифного плана за период с 25.05.2022 по 24.06.2022, в связи с чем Финансовой организацией удержана комиссия за специальные условия рассрочки.

Обязательства Заявителя по Кредитному договору по состоянию на 25.08.2022 не исполнены, что подтверждается справкой от 25.08.2022, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос, и Выпиской по Счету.

Решение Финансового уполномоченного от 13.09.2022 Номер изъят отменено.

Основанием для отмены Решения Финансового уполномоченного от 13.09.2022 Номер изъят послужил вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусмотрено начисление комиссий согласно Тарифам Банка, при этом, заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними, что подтверждается его подписью; наличия данных, свидетельствующих, что заемщик не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях, - не имеется. А также на ошибочном выводе, что спорные операции не связаны с предоставлением и оплатой кредита и самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена плата.

Решением первой инстанции установлено, что 25.02.2022 между Потребителем и Банком заключен договор потребительского кредита (далее - Кредитный договор).

В тот же день, 25.02.2022 заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому в пункты 1,9- 12 Индивидуальных условий договора были внесены изменения, установлен лимит кредитования 1 в размере 1 139 800,10 рублей и Потребителю предоставлены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 1 139 800 рублей 00 копеек.

В тот же день, 25.02.2022 Банк подключил Потребителю тарифный план «Авто в рассрочку на 18 месяцев new» (далее - Тарифный план) к Кредитному договору в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карте «Халва».

Соответственно, Банк вместо подписания реальных индивидуальных условий, определяющих все существенные условия потребительского кредита, установил трехступенчатый способ предоставления кредита, позволяющий взять за предоставление кредита на одном из этапов его предоставления скрытую комиссию за выдачу кредита с формулировкой «Комиссия за подключение Тарифного плана».

Тарифным планом определены ценовые особенности предоставленного Потребителю кредита, указаны условия оплаты как выдача кредита с предоставлением рассрочки по Кредитному договору, следовательно, подключение называемого Тарифного плана является внесением изменений в условия Кредитного договора в части срока и порядка погашения кредита, причем данное действие банк совершил за дополнительную плату.

При выдаче кредита с предоставлением рассрочки или изменении срока рассрочки Потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, не создается отдельное от кредитного договора благо, а имеет место изменение условий (ценовых параметров) оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Отдельной услуги в рамках Тарифного плана Финансовой организацией не оказывается.

Соответственно, данная опция не создает для Потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

25.02.2022 между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор потребительского кредита (далее - Кредитный договор) и переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 1 139 800 рублей 00 копеек.

25.02.2022 на основании Заявления на подключение тарифного плана, Финансовая организация подключила Заявителю тарифный план «Авто в рассрочку на 18 месяцев new» к Кредитному договору в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карте «Халва». Соответственно, Финансовой организацией выдан Заявителю кредит с рассрочкой платежа на 18 месяцев.

Вместе с тем, выдача кредита с предоставлением рассрочки по Кредитному договору является внесением изменений в условия Кредитного договора в части срока и порядка погашения кредита, которые согласовываются Заявителем и Финансовой организацией в индивидуальном порядке.

При выдаче кредита с предоставлением рассрочки или изменении срока рассрочки Заявителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Отдельной услуги в рамках Тарифного плана Финансовой организацией не оказывается. Соответственно, данная опция не создает для Заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Следовательно, удержание Финансовой организацией комиссии за подключение к Тарифному плану является необоснованным, поскольку такое удержание осуществлено в отсутствии дополнительной возмездной услуги, оказываемой Заявителю, что запрещено частью 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Из смысла опций Тарифного плана усматривается, что совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от Потребителя (заказчика), а обязанности Финансовой организации по существу сводятся лишь к совершению стандартных действий по кредитному договору (выдача кредита с определенными ценовыми параметрами) в отношении Потребителя.

Согласно части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), не допускается взимание кредиторов вознаграждения за услуги, в результате оказания которых не создается отдельное благо для заемщика.

Таким образом, по существу условия услуги по подключению к Тарифному плану не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а являются ничем иным, как дополнительными условиями Кредитного договора, согласно которым обязанность Банка предоставить Потребителю кредит под определенную процентную ставку обусловлена совершением Потребителем ряда действий.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что изменение ценовых параметров кредита является услугой с предоставлением и обслуживанием кредита не связанной (последняя страница Решения суда первой инстанции).

Согласно первоначально подписанным Индивидуальным условиям процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,0001 процента годовых и 0 процентов в течение льготного периода кредитования (пункт 4 Индивидуальных условий).

Согласно Заявлению-оферте к Договору потребительского кредита лимит кредитования увеличен до 1 139 800 рублей 00 копеек, установлены обязанности по предоставлению в залог транспортного средства дополнительные обязанности по страхованию предмета залога, а также штрафные санкции за неисполнение дополнительных обязанностей.

Таким образом, никакого интереса у Потребителя в подключении дополнительного Тарифного плана, которым увеличивается, а не уменьшается плата за кредит, - не имелось. Более того, Банк, действуя добросовестно, мог сразу заключить Кредитный договор со всеми необходимыми условиями. Все дополнительные соглашения, заключенные в один день с ocновным договором, направлены исключительно на взимание Банком комиссии, которая представляет собой фактически скрытую комиссию за выдачу кредита и получение платы за кредит вперед и в твердой денежной сумме.

В решении Финансового уполномоченного указано, что в данном случае из материалов дела усматривается, что плата за подключение Тарифа плана является по сути платой за кредит.

Вместе с тем, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статья 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Следовательно, удержание Банком комиссии в твердой сумме за подключение к Тарифному плану является необоснованным, поскольку такое удержание осуществлено в отсутствие дополнительной возмездной услуги, оказываемой Потребителю, что запрещено частью 19 статьи 5 Закона № 353- ФЗ.

Поскольку условия договора, которые обязывают Потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора плату в твердой денежной сумме, а не в проценте, ущемляют права потребителя, их надлежит квалифицировать как ничтожные в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Следует также обратить внимание на то, что процент платится на сумму оставшегося долга за определённый промежуток времени. С уменьшением кредитной задолженности, в свою очередь, уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.

Однако, сумма, уплаченная за подключение Тарифного плана, не уменьшается, что влечет переплату Потребителем денежных средств Банку по сравнению с тем, что он оплатил бы в виде процента.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.18 Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» данная плата за кредит рассчитывается от суммы лимита кредитования и не зависит от периода пользования кредитом и суммы остатка основного долга, то есть фактически установлена в твердой сумме, что противоречит требованиям статьи 819 ГК РФ, положениям части 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ и нарушает права Потребителя.

Финансовая организация не включила уплаченную за подключение Тарифного плана сумму в полную стоимость кредита, в то время как в соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ плата за пользование кредитом (процент по договору потребительского кредита (займа)) подлежит включению в указанную стоимость.

Соответственно, Банк, внеся изменения в условия Кредитного договора в части срока рассрочки путем подключения Потребителя к Тарифному плану без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, ущемляет права Потребителя, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, подключение к Тарифному плану в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным, а соглашение Банка с Потребителем о подключении Тарифного плана за плату является ничтожным с момента его заключения на основании пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

ПАО «Совкомбанк» не указано, а судом первой инстанции не установлено, какая именно услуга помимо изменения порядка оплаты кредита в соответствии с Индивидуальными условиями Кредитного договора, оказана Банком за дополнительную плату.

В таком случае факт, установленный судом первой инстанции, что Потребитель собственноручно подписал заявление на подключение Тарифного плана и имел возможность отказаться от его подписания, - не имеет правового значения для установления правомерности удержания платы за «услуги», не являющиеся таковыми.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением части 1 статьи 16 Закона № 2300-1, части 19 статьи 5 и части 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ, статей 779-781 ГК РФ, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2023 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская