Решение по делу № 2-6222/2022 от 12.12.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0050-01-2022-011014-90

Дело № 2-6222/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» (далее по тексту ООО «Центр займа Русские деньги», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» (далее по тексту ООО МФК «Русские деньги») и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на 32 дня в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ год и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 361,35 % годовых, что составляет 0,99 % в день, общая сумма подлежащая возврату составила 39 504 руб., из которых: 30 000 руб. сумма основного долга, 9 504 руб. проценты за пользование займом.

Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на карту №, принадлежащую ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № уступки прав требований (цессии) ООО МФК «Русские деньги» уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ООО МКК «Центр займа Русские деньги», объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 89 989,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга, в котором указано, что кредитором является ООО МКК «Центр займа Русские деньги», в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа.

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору займа ООО МКК «Центр займа Русские деньги» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» переименовано в ООО «Центр займа Русские деньги», что подтверждается внесенными в устав Общества изменениями (л.д.39), о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д.36-38).

В связи с чем, ООО «Центр займа Русские деньги», являясь надлежащим истцом по делу, в целях защиты нарушенного права, обратилось в исковом порядке, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84 686,64 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 30 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 018,44 руб., пени за период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 608,20 руб., пени за период неприменения начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 741 руб.

Представитель истца ООО «Центр займа Русские деньги» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.48), в судебное заседание, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот), не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.45), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.47).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д.13-14) в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФО «Русские деньги». Таким образом, между ФИО1 и ООО МФО «Русские деньги» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также Общие условия договора потребительского микрозайма, ООО МФО «Русские деньги», График платежей.

Согласно п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ответчику был выдан микрозайм на 32 дня в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ год и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 361,35 % годовых, что составляет 0,99 % в день, начисляемые со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. Дата и сумма платежа устанавливается Графиком платежей – Приложение № к договору потребительского микрозайма.

Общий размер задолженности к моменту возврату микрозайма составит 39 504 руб., из которых: 30 000 руб. сумма основного долга, 9 504 руб. проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в период начисления процентов, установленных п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО МФО «Русские деньги».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления микрозайма, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют его подпись.

Материалами дела также установлено, что ООО МФО «Русские деньги» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на карту №, принадлежащую ФИО1 (л.д.20-22).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт заключения договора микрозайма, а также факт получения денежных средств, не оспаривал.

Как усматривается из расчета истца, ФИО1 не было внесено ни единого платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 84 686,64 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 30 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 018,44 руб., пени за период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 608,20 руб., пени за период неприменения начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 руб.

ООО МФО «Русские деньги» не является Банком, поэтому для осуществления его деятельности банковской лицензии не требуется. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга, в котором указано, что кредитором является ООО МКК «Центр займа Русские деньги», в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, выражает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Суд учитывает, что договор потребительского займа № был заключен между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора микрозайма не выразил запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 2 ст. 17 названного закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, применяемой к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после этой даты (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ) установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, по договорам займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (361,350%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 4 квартал 2019 года (365,000%) (л.д.12).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых истцом процентов в размере 52 018,44 руб., а также неустоек в размере 2 668,2 руб., итого 54 686,64 руб., соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора потребительского займа (30 000*2 = 60 000 не более двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита).

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 686,64 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 30 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 018,44 руб., пени за период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 608,20 руб., пени за период неприменения начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 741 руб., согласно платежным поручениям (л.д.8,9).

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 686,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 741 руб., всего 87 427,64 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение31.12.2022