...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 10 минут в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> - проезд от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки ..., госномер №, находившийся под управлением ФИО4 и марки ..., госномер №, находившийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. ФИО4, в нарушение и. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ..., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вину не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках исполнения соглашения произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 119 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением скрытых повреждений транспортного средства ... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Однако САО «ВСК» уведомила истца об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО на основании соглашения в полном объеме. В целях оспаривания решения страховщика истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Была проведена независимая техническая экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично. В его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 100 рублей. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила 304 000 рублей. В связи, с чем просит с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 219 200 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5392 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

До судебного заседания истец ФИО3 уточнил исковые требования, в связи с тем, что в решение финансового уполномоченного были внесены изменения, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 215300 рублей, почтовые расходы 619 рублей 34 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 5353 рубля, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в нем. В дополнении указал, что никакие отремонтированные детали от автомобиля он не готов вернуть, поскольку это не возможно, все отремонтированные детали находятся на автомобиле и он эксплуатирует автомобиль. В дополнении пояснил, что машину отремонтировать полностью не удалось, поскольку нет финансовых средств. Ответчик ничего не возместил ему. С заключением судебной экспертизы согласен, выводы её не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО14 - адвокат ФИО7, в судебном заседании указал, что исковые требования признает частично, с заключением судебной экспертизы согласен. При расчете ущерба полагает, что из стоимости восстановительного ремонта, определенного по судебной экспертизе необходимо вычесть стоимость двери задней правой, бампер задний правый, боковину заднюю правую и работы по их ремонту, что составит 84800 рублей, к возмещению сумму ущерба должна быть определена сумма 84164 рубля. Полагает на указанную сумму подлежит возмещению ущерб.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования ФИО14 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 10 минут в <адрес> на нерегулируемом перекрестке уд. <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством ..., госномер №, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..., госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вину свою она не оспаривала. Кроме того, вина ответчика подтверждается и характером и локализацией повреждений транспортных средств, схемой ДТП, составленной участниками на бланках в страховую компанию.

Действия водителя автомобиля ..., госномер № ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО14 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., госномер № причинены механические повреждения. Автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, диск заднего правого колеса, подкрылок, правый порог, задняя правая арка, молдинг заднего бампера, возможны скрытые повреждения, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником транспортного средства ... госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответственность водителя транспортного средства ..., госномер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – обязательного страхования автогражданской ответственности.

Ответственность водителя транспортного средства ..., госномер № была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО – обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Tiida, госномер В7430В89 был осмотрен страховщиком САО «ВСК», о чем следует из акта осмотра

ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по которому САО «ВСК» и ФИО3 пришли к соглашению о размере страхового возмещении 75119 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, истцом было обжаловано решение страховой компании в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уведомления об исправлении технической описки от ДД.ММ.ГГГГ довзыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 13 000 рублей.

Согласно Актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение САО «ВСК» в размере 75119 рублей 50 копеек, 13000 рублей, всего 88119 рублей 50 копеек.

Таким образом, страховая компания выполнила в полном объеме свои обязанности, согласно установленной п. «б» ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой сумме.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер №, с учетом устранения повреждения, причиненных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) на дату ДТП составляет без учета износа 304 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанной позиции придерживается Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не соглашаясь с размером ущерба, полагая его завышенным, а также, не соглашаясь с объемом повреждений, включенный в отчет истца, представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза Оценочной компании «Акцент» ИП ФИО10.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочная компания «АКцент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер №, с учетом устранения повреждений, полученных непосредственно о дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 277 054 рубля, с учетом износа 165 035 рублей.

Экспертом установлено и оспариваемое повреждение ответчиком в виде деформации балки заднего моста автомобиля ..., а именно деформация металла в двух местах на поперечной части балки снизу ближе к правой её части, деформация правой части балки с нарушением углов установки колес (УУК), согласно развального стенда и договора заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11. Механизм возникновения повреждения правой задней балки с нарушением углов установки колес (УУК), образовался в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным заключением установлено, что на автомобиле ... замена на новые следующих деталей: дверь задняя правая, расширитель порога правый, бампер задний, боковина задняя правая, подкрылок задний правый, катер заднего моста, не проводилась.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 с заключением судебной экспертизы согласен, однако полагает, что из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по судебной экспертизе следует вычесть стоимость двери задней правой, бампера заднего правого, боковины задней правой, а также работы по их замене. Либо данные детали в случае взыскания всей стоимости передать истцом ответчику.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что отремонтированные на автомобиля истца поврежденные детали вместо замены, на которых настаивает ответчик не являются годными остатками и их стоимость в соответствии с методическими рекомендациями нельзя оценить, так как имеются повреждения этих деталей и их рыночная стоимость равна нулю, а остаточную стоимость поврежденных деталей определить невозможно при отсутствии нормативных рекомендаций по оценке лома, не относящегося к годным остаткам.

Оценивая в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе и пояснения эксперта-техника ФИО12, оснований не доверять которым применительно к положениям статьей 307, 308 УК РФ не имеется, а также учитывая недоказанность того, что неремонтопригодные и подлежащие замене детали, имеют какую-либо остаточную стоимость либо материальную ценность для реализации на вторичном рынке, суд вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца непокрытого страховым возмещением ущерба составит согласно судебной экспертизе 188934 рубля 50 копеек (277054 рубля - 88119 рублей 50 копеек (страховое возмещение)).

Оснований для вычета из указанной суммы стоимости деталей и стоимость их ремонта, на которые ссылается ответчик, не имеется, как не имеется оснований для возврата этих деталей истцом ответчику, по вышеуказанным основаниям, кроме того они отремонтированы и находятся в автомобиле истца.

Заключения судебного эксперта согласовывается с актами осмотра автомобиля страховой компанией, повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, при составлении материала по факту ДТП.

Расчет в судебной экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска характеристик.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт является экспертом-техником, что следует из выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта. Объем повреждений, в том числе оспариваемый ответчиком мотивирован при расчете, подробно изложен, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой Оценочная компания «АКцент». По указанным доводам суд не может принять за основу оценку истца.

Страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, даже с учетом износа деталей не позволило истцу возместить убытки, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

поняла

Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт виновности в причинении ущерба истцу ответчиком судом установлен.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

На основании изложенного суд считает, что винаФИО4 в причинении ущерба истцу установлена и имеется причинная связь между виновными действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

Размер ущерба подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта отДД.ММ.ГГГГОценочная компания «АКцент».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката ФИО13 в размере 10 000 рублей, связанные с подготовкой искового заявления. Расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия АК № на сумму 10000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом требования разумности и обоснованности, объема оказанных услуг, связанных с подготовкой иска, что отражены в квитанции, суд приходит к выводу об обоснованности указанных расходов на 8000 рублей.

Размер понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит взысканию по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 8 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца от первоначально заявленных составляют 87,76%, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 7 020,80 рублей (8000 х 87,76%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 020,80 рублей (8000 х 87,76%).

ФИО3 также оплатил государственную пошлину при подаче иска, которая составляет 5 392 рубля, исходя из цены иска. Факт несения данных расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 732 рубля 02 копейки (5392 х 87,76%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправке копии иска сторонам и приложенных к нему материалов в размере 619,34 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279,67 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 рублей 67 копеек. С учетом пропорционально удовлетворённых требований истца с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 543 рубля 54 копейки (619,34 х 87,76%).

Таким образом, судебные расходы истца, подлежащего взысканию с ответчика, составят 19 317 рублей 16 копеек (4732,02+7020,80+7 020,80+543,54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 188934 рубля 50 копеек, судебные расходы 19282 рубля 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...