КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О.О..,

при секретаре ФИО3,

с участием

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице ФИО1 Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице ФИО1 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии участок серии ЯИ №, выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 90:07:240801:28, расположенный по адресу: <адрес>, Семисотский сельский ФИО1, Арабатская стрелка, участок №, за границами населенного пункта, истребовать в пользу Республики Крым в лице ФИО1 Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым у ФИО2 земельный участок с кадастровыми номерами 90:07:240801:28, расположенный по адресу: <адрес>, Семисотский сельский ФИО1, Арабатская стрелка, участок №, за границами населенного пункта, обязать ФИО2 возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики Крым указанный земельный участок. В обоснование исковых требований, истец указал на то, что проверкой по вопросам законности предоставления и использования земельных участков, расположенных за границами населенных пунктов Семисотского сельского ФИО1 <адрес> установлено, что на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> государственная администрация АР Крым превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности, так как спорный земельный участок относится к землям водного фонда, и передала в собственность граждан Украины 73 земельных участка, в том числе ФИО2, участок № мерою 0,0978 га. Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность. Определением Высшего административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба прокурора АР Крым, постановление Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе постановление Окружного апелляционного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в свою очередь, удовлетворен иск Симферопольского межрайонного прокурора АР Крым в полном объеме, распоряжение № <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ признано противоправным и отменено. Основанием для отмены вышеуказанного распоряжения явилось то, что оно было принято государственным органом за пределами своей компетенции, поскольку местная государственная администрация не имела право распоряжаться расположенными за пределами населенных пунктов землями рекреационного назначения, к которым относились передаваемые в собственность земельные участки. Данный судебный акт вступил в законную силу на основании определения Высшего административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ На этом основании заместитель прокурора <адрес> просил иск удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

ФИО1 РК и МИЗО РК явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, пояснил также, что прокурор не доказал, что истребуемые земельные участки расположены в водоохранной зоне, а он является добросовестным приобретателем земельного участка, так как не знал и не мог знать об отсутствии прав на указанный участок в связи с отменой распоряжения Ленинской райгосадминистрации, при регистрации права собственности у ФИО6 не возникло вопросов относительно законности перехода права собственности, что подтверждает нахождение земельного участка за пределами водоохранной зоны, вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным и отмене распоряжения № <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ не является для него преюдициальным, так как он не участвовал в данном деле.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Семисотского сельского поселения <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, как третьи лица по настоящему делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга лиц в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор наделен полномочиями на обращение в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела, распоряжением <адрес>ной государственной администрации АР Крым от 19.03.2010г. № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины» (согласно приложения) из земель запаса Семисотского сельского ФИО1» передан в собственность земельный участок площадью 0,0978 га ФИО2 из земель запаса за границами населенных пунктов Войковского сельского ФИО1. На основании указанного распоряжения ФИО2 выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ № ( л.д.52-53, 16-20).

На основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ № ФИО2 зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 978 кв.м. с кадастровым номером 90:07:340801:28, расположенный по адресу: <адрес>, Семисотский сельский ФИО1, Арабатская стрелка, участок №, за границами населенного пункта, запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46).

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Определением Высшего административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба прокурора АР Крым, постановление Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе постановление Окружного апелляционного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в свою очередь, удовлетворен иск Симферопольского межрайонного прокурора АР Крым в полном объеме, распоряжение № <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ признано противоправным и отменено. Основанием для отмены вышеуказанного распоряжения явилось то, что оно было принято государственным органом за пределами своей компетенции, поскольку местная государственная администрация не имела право распоряжаться расположенными за пределами населенных пунктов землями рекреационного назначения, к которым относились передаваемые в собственность земельные участки. Данный судебный акт вступил в законную силу на основании определения Высшего административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-42).

Пунктом 9 статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено, что Постановления общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действующих на этот день на указанных территориях, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заинтересованными лицами, в том числе, ответчиком ФИО2, указанные судебные акты в установленный данным законом срок не были обжалованы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обстоятельства незаконности и отмены распоряжения <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № являются для суда в данном деле обязательными и не подлежат оспариванию.

Суд также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

В постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

В силу части статьи 8 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, к которым спорные отношения не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 24 Водного кодекса РФ владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Практически аналогичные по содержанию нормы имелись в Водном кодексе Украины, действовавшем в тот период времени на территории Республики Крым.

Так, согласно ст. 4 Водного кодекса Украины к землям водного фонда относятся земли, занятые: морями, реками, озерами, водохранилищами, другими водными объектами, болотами, а также островами лесами; прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов, кроме земель, занятых лесами; гидротехническими, другими водохозяйственными сооружениями и каналами, а также земли, выделенные под полосы отвода для них; береговыми полосами водных путей.

Кроме того, ст. 88 Водного кодекса Украины устанавливала, что вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды.

Таким образом, на момент передачи в собственность ФИО2 спорного земельного участка площадью 0,0978 га, данный земельный участок находился в прибрежной защитной полосе.

Порядок передачи земельных участков в собственность был определен Земельным Кодексом Украины, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 Земельного кодекса Украины ФИО1 Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (ФИО1 Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

При этом, статья 59 Земельного кодекса Украины предусматривала, что гражданам земельные участки из земель водного фонда могут передаваться только на условиях аренды для сенокошения, рыбохозяйственных потребностей (в том числе рыбоводства (аквакультуры), культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ, ухода, размещения и обслуживания объектов портовой инфраструктуры и гидротехнических сооружений и т.д.

Таким образом, исходя из материалов дела, орган, к компетенции которого относились вопросы передачи в собственность граждан земельных участков рекреационного назначения, расположенных за пределами населенных пунктов, а именно, ФИО1 Республики Крым, решение о передаче ФИО2 в собственность земельного участка не принимал и не мог принять ввиду запрета на передачу таких земельных участков в собственность.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что земельный участок, относившийся к государственной собственности Украины, выбыл из владения собственника помимо его воли.

Как установлено судами при рассмотрении иска Симферопольского межрайонного прокурора АР Крым, а также как следует из материалов дела, на момент составления технической документации по землеустройству по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен ФИО1 АР Крым. Принятие решения по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО2 являлось незаконным и не охватывалось полномочиями администрации районного масштаба, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда.

Согласно абзаца 1 пункта 12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские ФИО1, а за пределами населенных пунктов соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На момент приватизации спорного земельного участка, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности (в установленных законом случаях), расположенными за границами населенных пунктов на территории ФИО1 Республики Крым, был наделен ФИО1 Республики Крым, а не <адрес> государственная администрация. В связи с отсутствием полномочий на распоряжение землями водного фонда, <адрес> государственная администрация действовала за пределами своей компетенции.

Защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьями 301, 302 ГК РФ.

<адрес> как действительный собственник спорного земельного участка по смыслу части 2 статьи 302 ГК РФ наделена безусловным правом на его истребование, поскольку он выбыл из государственной собственности иным путем - помимо воли ФИО1 АР Крым, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В силу ст. 126 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами.

В связи с установлением судом обстоятельств неправомерности передачи спорного земельного участка в собственность ФИО2, приобретение им в собственность спорного земельного участка, выдача ему Государственного акта, подтверждающего данное право, также являются неправомерными, в связи с чем, Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО2, подлежит признанию недействительным.

Ссылка ответчика ФИО2 на пропуск срока исковой давности для обращения прокурора с настоящим иском в суд, также является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, регламентировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Из материалов дела усматривается, что требования прокурора, в том числе, связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Азовского моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды от незаконной застройки. Таким образом, образом, требования направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания, освобождение прибрежной водоохранной полосы Азовского моря и обеспечение общего доступа к соответствующему водному объекту. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящих требований, общий срок исковой давности не подлежит применению. Данная правовая позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-23593/2021 по делу N 2-736/2020.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, требования в части признания недействительным Государственного акта, прекращении права собственности и истребовании земельных участков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о возложении обязанности на ответчиков возвратить спорные земельные участки в собственность Республики Крым суд полагает излишними, поскольку решение суда в части истребования земельных участков подлежит принудительному исполнению в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, согласно которому судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Крым удовлетворить частично.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 90:07:240801:28, расположенный по адресу: <адрес>, Семисотский сельский ФИО1, Арабатская стрелка, участок №, за границами населенного пункта.

Истребовать в пользу Республики Крым в лице ФИО1 Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым у ФИО2 земельный участок с кадастровыми номерами 90:07:240801:28, расположенный по адресу: <адрес>, Семисотский сельский ФИО1, Арабатская стрелка, участок №, за границами населенного пункта.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5ёва