Судья Ходкин С.В. № 22-2002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

судей Исаевой Н.А., Жуковской Е.А.,

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденного П.,

адвоката Бузунова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного П., апелляционную жалобу адвоката Бузунова С.Г. в защиту интересов осужденного П. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2023 года, которым

П., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 01 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

П. приговором суда признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, в период с <.......> по <.......> получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия. Преступление совершено на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П. вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что ему не вменялось совершение каких-либо незаконных действий, за которые П.2 передала ему денежные средства. Кроме того, суд вышел за рамки предъявленного обвинения судом указав, что незаконность его действий заключается в гарантии получения желаемого для П.2 результата, что ему не вменялось. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны только на показаниях свидетеля П.2, которая его оговаривает, чтобы избежать изобличения в присвоении чужих денежных средств, а показания других свидетелей не подтверждают совершение им каких-либо незаконных действий. Судом не учтены показания свидетелей К., Д., Р., пояснивших, что он не мог повлиять или изменить результаты химико – токсикологического исследования, проведенного согласно Приказу Минздрава РФ № 933Н. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных разговоров, сведений о рассекречивании сведений в деле нет. Считает, что выводы лингвистической экспертизы, проведенной по уголовному делу в отношении Ч., не подтверждают совершение им незаконных действий, т.к. в разговорах прямых указаний на передачу взятки не имеется, а экспертиза проведена без поручения руководителя экспертного учреждения принять её к производству экспертом, а он не имел возможности поставить перед экспертом вопросы и дать пояснения, фонетическая экспертиза, подтверждающая принадлежность голосов на аудиозаписи, не проведена. Просит приговор суда отменить, его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бузунов С.Г. в защиту интересов осужденного П. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства преступления, а именно: конкретных незаконные действия П., как должностного лица, за совершение которых получена взятка, не приведено их описание и характер действий, направленных на обеспечение получения отрицательных результатов исследования, что нарушает право П. на защиту. Считает, что виновность его подзащитного не подтверждается какими-либо доказательствами, а выводы суда основаны на предположениях. Обращает внимание, что суд указал на совершение действий по составлению и подписанию акта об отсутствии у И. состояния опьянения, что П. не вменялось. Полагает, что гарантирование подписания акта медицинского освидетельствования с нужным результатом, к незаконным действиям, за которое установлена ответственность по ч.3 ст.290 УК РФ, не относится. Установлено, что П. химико – токсикологических исследований не проводил, других лиц изменить результаты исследования не просил, эксперты и лаборанты у него в подчинении не находятся, а, наличие клинических признаков и положительного теста критерием определения состояния опьянения, не является. Просит приговор суда отменить, П. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях государственный обвинитель Авдеенко Е.Н., считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит состоявшийся приговор законным, обоснованным и справедливым в связи с нижеследующим.

В судебном заседании П. отрицая вину, пояснил, что взятку в сумме <.......> через посредников не получал, к осуществлению незаконных действий в интересах И. не причастен.

Несмотря на заявленную П. позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении инкриминируемого преступления судом установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, П. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, поскольку, занимая должность врача-психиатра-нарколога экспертного отдела ГБУЗ ТО «ОНД», обладал полномочиями: по организации и контролю обследования пациентов, в том числе на основании клинико-лабораторных и инструментальных исследований, а также самостоятельно устанавливал диагноз по специальности на основании, в том числе данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; руководил работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, отдавать им распоряжения и требовать их чёткого исполнения, что установлено на основании исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах уголовного дела: приказа руководителя <.......>, должностной инструкции и других нормативных актов, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей Б.,

Доводы жалоб о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не соответствуют действительности, поскольку описанные в приговоре обстоятельства совершенного П. преступления, признанные судом доказанными, полностью соответствует фабуле обвинения, изложенного в постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Также, вопреки утверждениям защиты, приведенные в приговоре выводы о способе совершения преступления основаны на исследованных доказательствах, в частности показаниями свидетеля И., сообщившего, что <.......> он, употребив наркотическое средство – марихуану, управлял автомобилем <.......> и в этот же день был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки алкотестером, отстранили его от управления и с его согласия привезли в наркологический диспансер для исследования. Опасаясь негативных для себя последствий в виде привлечения к административной ответственности, он через А. и Я. попросил договориться о получении отрицательного результата медицинского освидетельствования, за что передал последнему <.......>, предназначенные сотруднику наркодиспансера. Позднее, получив акт медицинского освидетельствования, увидел отрицательный результата исследования, поняв, что они были изменены в его пользу, что освободило его от административной ответственности.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Г., в том числе оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что в инкриминируемый период времени И., по результатам теста с использованием прибора «Alcotest 6810» находился в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем и направлен для медицинского освидетельствования в <.......>, где он, в соответствии с установленным порядком и под контролем сдал анализ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<.......>, согласно которому у И. по состоянию на <.......> <.......> установлен положительный результат на наличие в исследуемом образце для сравнительного исследования (моче) веществ ТГК (Тетрагидроканнабинол); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.......> в отношении И. в связи с не установлением состояния опьянения на вышеуказанного освидетельствования; показаниями свидетеля Р., исключившей возможность подмены биологического материала (мочи ФИО1) в момент её отбора и передачи на ХТИ, пояснив, что следы ТГК (марихуаны), установленные актом №<.......>, сохраняют свое присутствие в организме человека больше 3-х дней, однако <.......> по результатам ХТИ состояние опьянения установлено не было, что может указывать на ошибку лаборанта производившего исследование либо на подмену анализа непосредственно перед производством исследования, не исключает что П. за вознаграждение мог совершить противоправные действия в интересах И. и подписать акт медицинского освидетельствования, в котором отражены сведения несоответствующие действительности. Также указала на свою трудовую подчиненность П.; показаниями свидетелей Д., К., исключивших возможность случайной подмены образцов анализов в лаборатории. При этом свидетель Д. подтвердила, что при регулярном употреблении следы ТГК (марихуаны) храниться в организме более месяца, при эпизодическом, в срок до 10 дней и не исключила возможность подмены образцов для сравнительного исследования до поступления в лабораторию.

Доводы жалоб об оставлении показаний данных свидетелей без несостоятельны, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой этих показаний, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих требования к обвинительному приговору.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, свидетель П.2, прямо уличила осужденного в получении взятки, сообщив, что по просьбе Я., содействовала в решении вопроса организации отрицательного результата исследования на предмет нахождения И. в состоянии опьянения. Для этого она позвонила П., который находился на дежурстве в <.......>, и в ходе разговора получила от него положительный ответ по вышеуказанному вопросу за вознаграждение в размере <.......>, что было обозначено словами «шесть, ноль». Согласовав сумму взятки, и получив её от Я., она <.......> приехала в <.......>, где передала <.......> купюрами по <.......> непосредственно П.

Эти свои показания П.2 подтвердила и в ходе проверки её показаний на месте. Также свидетель пояснила, что никаких причин для оговора осужденного, у неё нет.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, данные показания П.2 подтверждены аналогичными показаниями свидетелей А., Я., подтвердивших факт своего посредничества в передаче должностному лицу наркодиспансера через П.2 <.......> в качестве взятки за «решение положительного для И. вопроса», а именно организацию получения отрицательного результата медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения, что А., Я. подтвердили в ходе проверки показаний на месте;а также исследованными в ходе судебного заседания проколами следственных действий (участков местности возле <.......>, автомобильной парковки <.......>, помещения <.......> по <.......>, где состоялись передача денежных средств между посредниками, от П.2- сумме <.......> должностному лицу – <.......> - П.); табелем учета рабочего времени сотрудников <.......>, согласно которому П. <.......> находился на своем рабочем месте; сведениями о телефонных переговорах за <.......> между ней и Я., а также между ней и П., протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи данных телефонных разговоров, по поводу которых П.2 пояснила, что в разговоре о передаче взятки участвовала она и П., который сумму взятки обозначил словами «шесть, ноль»; заключением эксперта № <.......>, согласно выводам которого, в зафиксированных разговорах имеется информация о том, что - лицо, обозначенное как «П.», уговаривает лицо, обозначенное как «П.2», не называть близким «П.2» людям количество денежных средств меньше, чем «шестьдесят», потому что денежные средства, в размере «хотя бы» «десяти» отдадут лицу, именуемому в разговоре как «Анжелка», а остальные - разделят между лицами, включающими «П.».

Какой – либо процессуальной необходимости в проведении фонологической экспертизы по аудиозаписям вышеуказанных телефонных разговоров не имелось, поскольку принадлежность голосов, как и смысл их содержания установлен показаниями одного из собеседников - свидетелем П.2, в связи с чем доводы жалоб о неполноте проведенного по делу расследования, являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что он не имел возможности задать эксперту вопросы и дать пояснения, несостоятельны и опровергаются содержащимся в материалах уголовного дела протоколом об ознакомлении П. и его защитника с проведенным экспертным исследованием, что не лишало его прав поставить перед экспертом дополнительные вопросы. При этом из материалов уголовного дела и протокола судебного разбирательства усматривается, что сторона защиты в полной мере реализовала свои процессуальные права во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Суд, проверив показания свидетелей, в том числе данных ими в ходе расследования, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, последовательны, в достаточной степени подробны, непротиворечивы, взаимодополняемы и в совокупности в полной мере раскрывают картину преступления. Приведенные в обоснование наличие неточностей и противоречий показаний вышеуказанных свидетелей, судом проверены и правильно оценены, о чем в приговоре приведены доводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, которые проверил, сопоставил между собой и дал оценку, указав основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд пришел к обоснованному выводу о виновности П. в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере за незаконные действия.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что на момент совершении преступления П., в силу занимаемой должности, обладал организационно-распорядительными полномочиями, т.е. являлся должностным лицом, незаконные действия которого повлекли негативные юридические последствия. Учитывая, что получение взятки за действия в пользу взяткодателя является оконченным преступлением с момента получения денежных средств взяткодателем, наступление или не наступление от действий взяткополучателя вредных последствий, на квалификацию не влияют. То, как именно был достигнут желанный для взяткодателя результат (какие конкретно манипуляции с биологическим объектом от И., посредством каких лиц и на каком этапе исследования или иным образом), значения для правовой оценки действий П. не имеет. Суд также пришел к правильному выводу о незаконности действий виновного, поскольку установил, что П., будучи осведомленный от П.2 о наличии предварительных данных о состояния опьянения И., влекущее привлечение к административной ответственности, за денежное вознаграждение, организовал получение и подписал акт, содержащий сведения об отсутствии у И. состояния опьянения, что не соответствовало действительности и повлекло правовые последствия в виде необоснованного освобождения И. от административной ответственности.

При назначении П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, а также данные о его личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал: неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей и малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; его материальное положение, счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным ему, но с учетом фактических обстоятельств дела, назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Также в приговоре приведены, основанные на законе, мотивы, в соответствии с которыми положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 и ст.73 УК РФ, судом не применяются, не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Решение суда о виде и размере наказания, вида исправительного учреждения, в достаточной степени мотивировано, основано на законе и является правильным, оснований для смягчения назначенного наказания при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного и его защитника не установлено.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в реализации предоставленных законом прав сторона защиты не была ограничена.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)