Решение по делу № 2-925/2023 от 04.05.2023 - об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску <ФИО> к Администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Дело № 2-925/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 мая 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева В.И.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца администрации Волгограда и третьего лица Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда по доверенностям – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора <адрес> г. Волгограда Милованова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску ФИО3 к Администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Волгограда обратилась с иском к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, жилое помещение (комната) жилой площадью 14,2 кв.м., общей площадью 21,54 кв.м. в коммунальной <адрес> по пос.Сорок Домиков Волгограда является муниципальной собственностью.

Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о признании многоквартирного <адрес> по пос. Сорок Домиков Волгограда аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик ФИО3 является нанимателем указанного жилого помещения.

Совместно с ФИО3 в жилом помещении проживает ФИО5 (сын).

ФИО3 предложено жилое помещение (квартира) общей площадью 29,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, <адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 отказалась от предложенного жилого помещения.

До настоящего времени ФИО3 в Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда для заключения договора социального найма нового жилого помещения не обратилась.

Жилое помещение (квартира) муниципального жилищного фонда Волгограда № <адрес> Волгограда, предлагаемая ФИО3 в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 года» является благоустроенным, превышает занимаемое ФИО3 жилое помещение, отвечает установленным требованиям и находится в черте городского округа город-герой Волгоград.

По указанным основаниям, истец просит суд устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности – жилым помещением (комнатой) жилой площадью 14,2 кв.м., общей площадью 21,54 кв.м., в коммунальной <адрес> по пос. Сорок Домиков Волгограда путем выселения ФИО3, ФИО5 с предоставлением другого жилого помещения (квартиры) № <адрес> Волгограда по договору социального найма, возложить обязанность на ФИО3, ФИО5 сдать ключи от жилого помещения (комнаты) жилой площадью 14,2 кв.м., общей площадью 21,54 кв.м., в коммунальной <адрес> по пос. Сорок домиков Волгограда в Комитет жилищной и социальной политики Администрации Волгограда в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, пос. Сорок Домиков, <адрес> имеет общую площадь 67,7 кв.м., жилую площадь 44,1 кв.м.

Ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает в жилом помещении общей площадью 21,54 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен брак.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником 30/44 доли указанного жилого помещения общей площадью 46,16 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м.

Ответчик ФИО3 является членом семьи собственника жилого помещения. ФИО6 является членом семьи нанимателя жилого помещения.

Таким образом, супруги ФИО6 и ФИО3 пользуются и владеют квартирой по адресу: г.Волгоград, пос. Сорок домиков. <адрес> общей площадью 67,7 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м. Фактически самым приемлемым способом обеспечения жилищных прав ФИО6 может быть предоставление другого жилого помещения.

Вместе с тем, решение о предоставлении жилых помещений принято без учета прав и интересов супругов.

Администрация Волгограда полагала предоставить нанимателю ФИО3 жилое помещение общей площадью не менее 21,54 кв.м. по договору социального найма.

Согласно ответу Администрации Волгограда, собственнику ФИО6 предполагается предоставить жилое помещение общей площадью 46,16 кв.м. по договору мены жилого помещения. До настоящего времени вопрос предоставления жилого помещения Администрацией Волгограда не разрешен.

По мнению истца, спорная квартира фактически перешла в пользование обоих супругов без учета правовых оснований. Права на проживание и пользование квартирой за ФИО3 и ФИО5 сохранены, поскольку процедура предоставления жилого помещения ФИО6 отсутствует. Предоставляемая квартира должна быть равнозначной по общей площади изымаемой квартире.

В августе 2022 года ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением о заключении соглашения о предоставлении другого жилого помещения с учетом интересов семьи.

По указанным основаниям, истец по встречному иску просит суд возложить обязанность на Администрацию Волгограда предоставить нанимателю ФИО3 жилое помещение общей площадью не менее 67,7 кв.м. и жилой площадью не менее 44,1 кв.м.

Представитель истца администрации Волгограда и третьего лица Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п. п. 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 Жилищного кодекса РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, заключением Межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адрес: г. Волгоград, пос. Сорок домиков, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилое помещение (комната) жилой площадью 14,2 кв.м., общей площадью 21,54 кв.м. в коммунальной <адрес> пос. Сорок Домиков Волгограда является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником 30/44 доли <адрес> пос. Сорок Домиков Волгограда (комнаты площадью 15,3 кв.м. и площадью 14,6 кв.м.)

Согласно сообщению Комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ комнату жилой площадью 14,2 кв.м. (14/44 долей) в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Волгоград, пос. Сорок домиков, <адрес> занимает ФИО3 и ФИО5 по договору социального найма.

В соответствии с информацией МУП «Бюро технической инвентаризации Центральное межрайонное Краснооктябрьское отделение» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу <адрес> по пос. Сорок домиков г.Волгограда с ФИО3 и ФИО5 не заключался.

В рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах» ФИО3 предлагается жилое помещение: <адрес> общей площадью 29,1 кв.м. в <адрес>.

Указанная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразила несогласие на предоставлением ей жилого помещения (квартира) муниципального жилищного фонда Волгограда № общей площадью 29,1 кв.м, в <адрес> в рамках региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилья.

В указанном заявлении ФИО3 указала, что при предоставлении жилого помещения необходимо исходить из интересов семьи, поскольку ее супруг в расселяемой квартире имеет на праве собственности две комнаты.

До настоящего времени договор социального найма вышеуказанного жилого помещения не заключен, жилое помещение по адресу: г.Волгоград, пос. Сорок домиков, <адрес>, занимаемое ФИО3 и ФИО5, не освобождено.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу: г.Волгоград, пос. Сорок домиков, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 67,7 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м., подсобной площадью 23,2 кв.м.

При этом, собственником 30/44 доли жилого помещения является супруг ФИО3 - ФИО6 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 46,16 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м.).

На долю ФИО6 приходятся две жилые комнаты площадью 15,3 кв.м. и 14,6 кв.м., что подтверждается сообщением Комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ЖКХ <адрес> г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 занимает в спорной квартире две комнаты жилой площадью 29,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в межведомственную комиссию <адрес> Волгограда с заявлением о согласовании произведенной перепланировки квартиры в виде сноса и установки дополнительных перегородок, устройства шкафа.

Постановлением <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии о сдаче в эксплуатацию после перепланировки трехкомнатной <адрес> по ул. пос. 40 Домиков с общей площадью 67,7 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. До настоящего время брак между супругами не расторгнут и не прекращен.

Как усматривается из сообщения Департамента муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ сведения о <адрес> по ул. Тер.Поселок Сорок домиков г.Волгограда в реестре муниципального имущества отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ФИО6 она состоит в зарегистрированном браке, брак в настоящее время не расторгнут. В настоящее время ФИО6 уехал на заработки, последний раз она его видела три года назад. Семейные отношения с ФИО6 ею не прекращены. В настоящее время она фактически с сыном ФИО5 проживает в спорной квартире, в пользовании у них находятся три жилые комнаты спорной квартиры, пользуются они всей квартирой. Предлагаемую администрацией Волгограда квартиру она осматривала лично, предоставляемая квартира ее не устраивает. На момент осмотра в квартире не были установлены межкомнатные двери, была установлена ванна, на кухне установлен газовый котел, раковина на кухне не установлена, установлен унитаз. Вместе с тем, ее не устраивает месторасположения жилого помещения (<адрес> г. Волгограда), площадь жилого помещения. До остановки общественного транспорта необходимо идти пешком 40 минут, рядом с домом общественный транспорт не проезжает. У нее отсутствует личный автомобиль для передвижения по городу, по состоянию здоровья она физически не может дойти до остановки общественного транспорта, страдает неврологическим заболеванием, хромает на ногу, у нее проблемы со зрением, у нее также имеется межпозвоночная грыжа, болит сильно поясница, периодически она даже не может подняться, фактически общественный транспорт к дому не ездит, рядом отсутствует поликлиника, инфраструктура не развита. Квартира расположена на солнечной стороне, в квартире отсутствует сплит-система (кондиционер), приобрести ее за свой счет она не может, ввиду отсутствия финансовой возможности, площадь жилой комнаты предоставляемой квартиры очень маленькая, проживать в одной комнате с взрослым сыном (38 лет) невозможно пожилому человеку. В настоящее время она состоит с ФИО6 в браке, брак не расторгнут, фактические брачные отношения не прекращены, она проживает в двух комнатах супруга, сын проживает в муниципальной комнате, выселение их с сыном из квартиры невозможно, поскольку они пользуются квартирой с согласия собственника ФИО6 До обращения с настоящим иском в суд она уведомила администрацию Волгограда о том, что состоит в браке с ФИО6, просила учесть интересы семьи при предоставлении квартиры взамен изымаемого жилого помещения. В собственности у нее имеется квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, <адрес>, в указанной квартире они с сыном не проживают, поскольку она непригодна для проживания, в квартире требуется ремонт, отсутствует бытовая техника, мебель, в собственности у ФИО5 жилые помещения отсутствуют, переселению в предоставляемую квартиру они с сыном категорически возражают, просила предоставить им квартиру с учетом интересов семьи и того обстоятельства, что ФИО6 является собственником 30/44 доли спорной квартиры, предоставить одну квартиру на семью.

Как усматривается из платежного документа за сентябрь 2022 года на спорную квартиру, ФИО3 занимает жилое помещение с жилой площадью 23,20 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 33,87 кв.м.

Согласно техническому паспорту, предоставляемая для переселения <адрес> в г. Волгограде имеет общую площадь 29,1 кв.м., жилую площадь 14,1 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела предоставления жилья Комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр жилого помещения (квартиры) № <адрес> в присутствии ФИО4, ФИО7 Жилое помещение осмотрено, в ходе осмотра установлено наличие на кухне газовой плиты. Замечаний о ФИО4 не поступило.

Согласно сообщению МУП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> по ул. Тер Поселок Сорок домиков г.Волгограда составила 68,7 кв.м., жилая – 52,8 кв.м.: жилые комнаты площадью 14,5 кв.м., 15,1 кв.м., 23,2 кв.м., кухня площадью 8,0 кв.м., шкафы площадью 0,5 кв.м., 0,4 кв.м., 0,5 кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства указала, что до перепланировки она занимала жилую комнату площадью 23,2 кв.м., в последующем была в комнате установлена перегородка, в связи с чем ее жилая комната уменьшилась, данную перегородку она планирует демонтировать.

Как усматривается из копии лицевого счета №, наниматель ФИО3 занимает квартиру жилой площадью 23,2 кв.м., общей площадью 33, 87 кв.м.

Как усматривается из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе консультанта отдела предоставления жиля Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда ФИО8, специалиста отдела по Жилищной политике ФИО9 был составлен акт, которым установлено, что предоставляемая квартира находится на втором этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Волгоград. <адрес>, состоит из одной комнаты, кухни, коридора, совмещенного санузла. Водоснабжение централизованное, теплоснабжение индивидуальное (газовый котел), электроснабжение – подключена к инженерной системе. Наличие газовой плиты, мойка со смесителем, в санузле - унитаз с сиденьем и сливным бочком, умывальник со смесителем, ванна со смесителем.

Как следует из протокола заседания комиссии по вопросам переселения граждан из аварийного жилищного фонда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобретена квартира по адресу: <...> старшего лейтенанта ФИО10, <адрес> общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 29,90.

До настоящего времени вопрос о переселении ФИО6 из спорной квартиры не разрешен, администрация Волгограда с иском в суд к ФИО6 не обращалась, на момент рассмотрения настоящего дела по существу администрация Волгограда какие-либо меры по обеспечению жилищных прав и переселению из аварийного жилья ФИО6 в досудебном порядке не принимала. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца Администрации Волгограда в ходе судебного разбирательства.Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение по делу прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Администрацией Волгограда требований к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Указанная норма права предусматривает обязанность учитывать законные интересы граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

По делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, жилых домов аварийными и подлежащими сносу, по искам администраций муниципальных образований, а также при рассмотрении споров о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить жилое помещение следует руководствоваться статьями 57, 58 84-87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими порядок предоставления другого благоустроенного жилого помещения гражданам, которые подлежат выселению в связи со сносом дома, признанием жилого помещения непригодным для проживания, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Поскольку при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, а следовательно, не могут служить основанием для отказа в иске о выселении. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отметил, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При рассмотрении вышеуказанных исков суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан по сравнению с прежними.

В рассматриваемом случае суд полагает, что жилищные условия выселяемых ответчиков ФИО3 и ФИО5 ухудшаются по сравнению с прежними условиями проживания.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время ответчики по делу, с учетом того, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с собственником 30/44 доли спорной квартиры ФИО6, пользуются всей квартирой общей площадью 67,7 кв.м. и жилой площадью 44,1 кв.м.

При этом, Администрацией Волгограда при предоставлении ответчикам по делу квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, <адрес>, не учтены интересы семьи ФИО3 и ФИО6

По мнению суда, в целях соблюдения прав и законных интересов граждан, переселяемых из спорной квартиры, находящейся в аварийном доме, администрации следовало учесть интересы семьи.

Более того, в своем заявлении об отказе от предоставляемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, до подачи настоящего иска в суд, ФИО3 указала на данные обстоятельства и просила учесть интересы семьи.

В связи с чем, ссылка представителя истца администрации Волгограда о том, что истцу не было известно о том, что ФИО3 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, признается судом несостоятельной, а действия истца по расселению граждан из аварийного жилья не отвечают требованиям о добросовестности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства также ссылалась на то, что решение суда о выселении ответчиков является неисполнимым, поскольку фактически ответчики, в том числе, проживают с согласия собственника и супруга ФИО3 в жилых комнатах, принадлежащих ФИО6

Вместе с тем, при рассмотрении дел о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, жилых домов аварийными и подлежащими сносу, по искам администраций муниципальных образований, следует учитывать сложившуюся правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при оценке равнозначности жилого помещения необходимо исходить из положений статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в их совокупности, предусматривающих, в частности, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к соответствующему населенному пункту и равнозначным, как по общей площади, так и по жилой площади, количеству комнат ранее занимаемому, месту расположения в границах того же населенного пункта.

В данном случае ответчикам предоставляется жилое помещение, жилая площадь которого меньше занимаемого помещения.

Вопрос о степени благоустроенности жилого помещения должен решаться в каждом конкретном случае исходя из объема заявленных требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом местных условий и характера жилищного фонда в данном населенном пункте.

Исходя из того, что статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения в связи с выселением, судам следует оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, учитывая при этом все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого жилья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, законодатель указывает на необходимость сохранения как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем, предполагающую определенные качественные характеристики занимаемого жилого помещения и не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц.

С учетом приведенных положений требования о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что ее проживание с взрослым сыном (38 лет) в небольшой по площади одной комнате не представляется возможным, проживание в одной комнате разнополых лиц невозможно, в комнате невозможно поставить ее мебель, по состоянию здоровья она не в состоянии проживать в районе, где фактически отсутствует инфраструктура, до остановки общественного транспорта необходимо идти пешком 40 минут, в настоящее время она проживает в жилом доме, рядом с которым поликлиники, больницы, магазины, все объекты инфраструктуры находятся в пешей доступности, просила учесть интересы семьи при расселении из аварийного жилья.

Сторона ответчиков настаивала на том, что в результате такого переселения два взрослых разнополых лица, которые ранее занимали каждый по жилой комнате будут вынуждены проживать в одной жилой комнате, что существенно ухудшит их жилищные условия по сравнению с прежними, как по площади ранее занимаемого жилого помещения, так и по количеству комнат (учитывая, что в настоящее время ответчики пользуются квартирой полностью).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания всю установленную судом совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске Администрации Волгограда к ответчикам, поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение не обеспечит удовлетворение жилищно-бытовых потребностей, связанных с их проживанием, правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение (квартира) № в <адрес> г.Волгограда представляет собой однокомнатную квартиру на 2-м этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 29,1 кв.м., жилой площадью 14,1 кв.м., подсобной площадью 15,0 кв.м.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 отказалась от предложенного жилого помещения.

В настоящее время ответчики ФИО3 и ФИО5 проживают во всей квартире, площадь которой составляет 67,7 кв.м., в разных комнатах, тогда как во вновь предоставляемом жилом помещении имеется одна изолированная комната жилой площадью 14,1 кв.м. При предоставлении квартиры истцом не учтены вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 проживает в комнатах, которые принадлежат супругу ФИО6, ответчик ФИО5 проживает в комнате, нанимателем которой является ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства критериям равнозначности применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не отвечают.

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление жилого помещения, имеющего более низкие потребительские характеристики к ранее занимаемому жилому помещению ухудшает жилищные условия ответчиков.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Волгограда к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения, поскольку все установленные законом требования при предоставлении ответчикам помещения в связи с реализацией адресной программы соблюдены не были.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать в полном объеме.

Вместе с тем, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к Администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить жилое помещение общей площадью не менее 67,7 кв.м. и жилой площадью не менее 44,1 кв.м., поскольку занимаемое ответчиком жилое помещение находится также в собственности (30/44 доли) ФИО6, 14/44 доли в муниципальной собственности, ФИО3 является нанимателем доли в квартире, в связи с чем у истца по встречному иску ФИО3 отсутствует основанное на законе право требовать от администрации предоставления ей квартиры общей площадью не менее 67,7 кв.м. и жилой площадью не менее 44,1 кв.м.

При таких данных, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить жилое помещение отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 мая 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева