УИД № 77RS0033-02-2025-013565-56

Дело № 2-6482/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав заявленные требования тем, что 24.09.2024 г. в 08 ас. 26 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Coolray DA41KE5», г.р.з. А 797 УР 799, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. С 785 ХВ 777, находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Coolray DA41KE5», г.р.з. А 797 УР 799, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля Coolray DA41KE5», г.р.з. А 797 УР 799, был застрахован адрес по полису КАСКО, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». 11.08.2025 г. ФИО1 обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.08.2025 г. страховщик организовал осмотр ТС. Согласно данным «Трейд-ин» среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет сумма Согласно экспертному заключению ООО «Кар АЦ» стоимость ТС в аварийном состоянии составляет сумма УТС составляет сумма – сумма = сумма В результате ДТП истцу и его несовершеннолетнему ребенку, находившемуся в автомобиле, были причинены моральные страдания, поскольку они испытали сильный стресс и страх. 22.08.2025 г. истец направил ответчику претензию. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет УТС сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях по делу (возражениях относительно правовой позиции ответчика), где указано, что между адрес (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля Coolray DA41KE5», г.р.з. А 797 УР 799, со следующими параметрами: форма страхового возмещения по риску ущерб – организация и оплата ремонта на СТОА. Согласно п. 4.3. Правил страхования не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС). УТС является самостоятельным видом реального ущерба, который не покрывается лимитами и условиями обязательного страхования (ОСАГО). Довод ответчика о том, что степень вины истца в ДТП не оценена, является необоснованным, вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России № 18810077230030700655 о привлечении ответчика к административной ответственности. Ответчик в своем отзыве ограничивается лишь общими фразами о неустановленной степени вины истца, но не представляет суду никаких конкретных доказательств, опровергающих его вину или подтверждающих наличие вины истца (например, данные экспертизы, свидетельские показания, записи видеорегистратора). Доводы истца о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ являются голословными и не подтверждаются ничем. В отношении истца не выносилось постановлений о привлечении к административной ответственности. Истец двигался с разрешенной скоростью, постоянно контролировал дорожную обстановку и при возникновении опасности, которую он объективно смог обнаружить, принял все возможные и необходимые меры к снижению скорости, вплоть до экстренного торможения. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и ее представители по доверенности фио, Мер Д.З. в суд явились, иск не признали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что УТС подлежит возмещению страховой компанией, расчет УТС выполнен неверно, фактически отсутствует. Оценка транспортного средства по программе Трейд-ин не является рыночной, не проводится квалифицированными экспертами, такая оценка проводится в соответствии с маркетинговой стратегий компании для целей последующей перепродажи и извлечения прибыли с отступлением от методик оценки рыночной стоимости транспортного средства. Представленный истцом акт осмотра не отражает причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, которые в конечном счете привели к УТС. Стоимость транспортных средств, на приложенных истцом скриншотах не является рыночной, о чем дополнительно могут свидетельствовать отметки портала https://auto.ru o завышенной стоимости. Более того, истцом в качестве примера представлены транспортные средства в комплектации «Flagship», в то время как транспортное средство истца имеет комплектацию «Comfort» - базовую, с самой низкой стоимости в модельном ряде. Степень вины каждого участника ДТП не установлена. ДТП является следствием действий водителя фио, нарушившего как минимум п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение истцом скоростного режима в момент ДТП подтверждается: характером повреждений транспортных средств (ДТП произошло в пустом подземном паркинге и в случае столкновения со скоростью, не превышающей 20 км/ч, повреждения, полученные транспортными средствами, было возможно устранить без замены деталей (повреждения были бы не столь существенными); наличием зеркала на выезде из шлюза (при должной осмотрительности, внимательности и соблюдении скоростного режима истец был в состоянии обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства), разворот транспортного средства ответчика на 45 градусов, что не могло бы произойти при соблюдении истцом скоростного режима. Истец, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением признавал обоюдную вину в произошедшем. Требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе, в подтверждение причинения морального вреда не представлено ни одного доказательства. Истец злоупотребляет своими правами.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2024 г. в 08 ас. 26 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Coolray DA41KE5», г.р.з. А 797 УР 799, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. С 785 ХВ 777, находившегося под управлением ФИО2 (л.д. 8, 9-10).

ДТП произошло по вине ФИО2, которая постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России № 18810077230030700655 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) (л.д. 8).

Указанное постановление в установленном законом порядке незаконным не признавалось, не отменялось и не изменялось.

Решением Чертановского районного суда адрес от 05.03.2025 г. постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что имеет место обоюдная вина в ДТП, голословны и бездоказательны.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Coolray DA41KE5», г.р.з. А 797 УР 799, были причинены механические повреждения (л.д. 8).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО «Зетта Страхование», виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах».

Помимо этого, на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля Coolray DA41KE5», г.р.з. А 797 УР 799, был застрахован адрес по полису КАСКО.

08.07.2024 г. между адрес (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля Coolray DA41KE5», г.р.з. А 797 УР 799, со следующими параметрами: страховые риски – КАСКО (ущерб и хищение), страховая сумма – снижаемая с каждым последующим периодом страхования с сумма до сумма, форма страхового возмещения по риску ущерб – организация и оплата ремонта на СТОА, срок страхования с 29.07.2024 г. по 31.07.2025 г.

Согласно п. 4.3. Правил страхования не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС).

11.08.2025 г. ФИО1 обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11).

11.08.2025 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 12).

Согласно расчету истца УТС составляет разницу между среднерыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии, определенной им по данным «Трейд-ин», стоимостью ТС в аварийном состоянии, определенной по экспертному заключению ООО «Кар АЦ», в сумме сумма – сумма = сумма

22.08.2025 г. истец направил ответчику претензию.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40).

В силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера заявленного ко взысканию материального ущерба возлагается на потерпевшего.

Истом таких доказательств не представлено

УТС рассчитывается в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018 г., вступившими в силу с 01.01.2019 г.

Для расчета УТС требуются специальные познания.

Составленный истцом расчет УТС является произвольным и не может быть принят судом во внимание.

Оценка транспортного средства по программе Трейд-ин проводится в соответствии с маркетинговой стратегий компании для целей последующей перепродажи ТС и извлечения прибыли с отступлением от методик оценки рыночной стоимости ТС.

Истцом в качестве примера представлены транспортные средства, максимальная приближенность которых по заданным параметрам к объекту оценки не подтверждена.

Более того, согласно постановлению об административном правонарушении, у ответчика имелся полис ОСАГО, сведений о стоимости ремонта ТС и исчерпании лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО (в случае предъявления к нему суброгационного требования страховщиком по КАСКО) материалы дела не содержат.

Т.е. из представленных истцом доказательств не усматривается, что виновник ДТП полностью или частично является надлежащим адресатом требования о возмещении УТС.

Требование о взыскании УТС подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Посягательств на нематериальные блага истца места не имело, основания для безусловного возмещения морального вреда (по факту допущения нарушения) отсутствуют, ввиду чего соответствующее требование подлежит отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2026 г.

Судья: