Судья Шарипова Ю.Ф.
Дело № 2-379/2023
Дело № 33-610/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Мустафиной О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, апелляционному представлению прокурора <...> на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, расходов на лечение, реабилитацию, упущенного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу ФИО3, <...>, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 12 636 рублей, всего взыскать 127636 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО3 из соответствующего бюджета ошибочно уплаченную сумму госпошлины в размере 300 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Взыскать с ФИО1, <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы ФИО4, прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что <...> в 02 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, нанес ей телесные повреждения в область лица, хватал за волосы, чем причинял физическую и нравственную боль.
Вина ответчика подтверждается постановлением <...> мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В результате причинения ей телесных повреждений она вынуждена была обратиться за медицинской и психологической помощью. Кроме того она понесла убытки на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении.
С учётом уточнения требований окончательно просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате психолога - 950 рублей, убытки в виде расходов на представителя по административному делу - 30 000 рублей, расходы на лечение в размере 5 713 рублей, на оплату услуг косметолога - 14 500 рублей, утраченный заработок - 8 803 рубля 17 копеек, расходы на реабилитацию - 50 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя по настоящему делу - 35 000 рублей, почтовые расходы - 272 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам иска, пояснив, что с <...> по <...> проживала с ответчиком в браке. ФИО1 периодически её избивал. <...> он избил её в очередной раз. После чего она на протяжении двух недель находилась дома, не могла выйти на улицу, один глаз у нее не открывался.
В связи с произошедшей ситуацией она обратилась к психологу, неврологу и офтальмологу платно. За медицинской помощью по полису ОМС не обращалась из-за необходимости длительного ожидания в очереди. Шрам на лбу появился весной 2021 года, после того, как ответчик разбил об ее голову стеклянную кружку. По данному факту в полицию она не обращалась, медицинское освидетельствование не проходила. Для удаления шрама на лбу, она обратилась к косметологу.
Представитель истицы ФИО4 уточненные требования поддержала. Пояснила, что у ФИО3 после случившегося были сильные головные боли, из-за повреждений на лице она не могла выходить из дома, так как удар был нанесен ответчиком в область глаза, она проходила лечение у офтальмолога. Эмоциональное состояние ФИО3 вызвало у нее необходимость обратиться к психологу.
Считает, что истице необходима реабилитация в санатории.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 требования не признала. Пояснила, что в материалах административного дела имеется акт медицинского освидетельствования, в рекомендациях, указанных в нем, отсутствуют направления к врачам, которые посетила истица. ФИО3 могла получить медицинскую помощь бесплатно по полису ОМС. Расходы на косметолога не имеют отношения к рассматриваемому делу. Считает, что утраченный заработок взысканию не подлежит, так как за период нетрудоспособности истица получила пособие. Доказательств необходимости в прохождении реабилитации стороной истца в дело не представлено. Размер компенсации морального вреда существенно завышен, полагает разумной компенсацию в размере 5 000 рублей.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Мотивируя жалобу, указал, что истица обосновывала сумму компенсации моральными и физическими страданиями, перенесенными в течение года совместной жизни с ответчиком, однако подтверждение нашёл лишь один факт совершения ответчиком правонарушения.
Считает, что суд не учёл, что в период брака с истицей он брал кредит, который в настоящее время выплачивает единолично.
В связи с чем полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.
В апелляционном представлении прокурор <...> просил изложить пятый абзац резолютивной части решения в другой редакции, указав подлежащую к взысканию с ответчика сумму госпошлины в размере 805 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 просила решение суда отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Мотивируя жалобу, указала, что суд необоснованно снизил сумму убытков на услуги представителя по делу об административном правонарушении, без учета категории дела, количества судебных заседаний, к которым её защитник готовился, принимал активное процессуальное участие.
Считает, что судебные расходы на услуги представителя по настоящему делу не подлежали снижению, поскольку правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются к требованиям имущественного характера, не подлежим оценке.
Не согласилась с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков на медицинские услуги и услуги психолога, поскольку доказательство того, что она могла получить медицинскую помощь и помощь психолога бесплатно и своевременно в деле не имеется. При этом суд не учёл её физическое состояние, что на день обращения к врачу-неврологу её лицо было раздуто, с гематомами, глаз заплывший, она плохо себя чувствовала, у неё кружилась голова и постоянно тошнило. Невролог диагностировал у неё сотрясение головного мозга. В связи с чем она не могла получить медицинскую помощь в рамках ОМС, так как ей бы пришлось стоять в очереди для записи к врачу.
Полагает незаконным отказ суда во взыскании расходов на услуги косметолога, поскольку причинно-следственная связь между причинением повреждения на лбу, сшиванием раны впоследствии и действиями ответчика подтверждается показаниями свидетелей.
Вопреки выводам суда пособие по временной нетрудоспособности не может учитываться при рассмотрении требований о взыскании утраченного заработка, поэтому полагает, что в её пользу должен быть взыскан доход в размере 8 803 рублей 17 копеек, который она не получила в период временной нетрудоспособности.
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 доводы жалобы ФИО3 поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, с доводами жалобы ответчика и представления прокурора не согласилась.
Прокурор Волохович А.Д. просила удовлетворить представление, полагая, что размер государственной пошлины рассчитан неверно, в удовлетворении жалоб истицы и ответчика отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО1 в период с <...> по <...> состояли в браке.
<...> ФИО1 находясь по адресу: <...>А, нанес ФИО3 несколько ударов кулаком и ладонью руки в область лица, таскал её за волосы по земле.
В результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <...> по степени тяжести не влекущие вреда здоровью так, как не вызвали его кратковременного расстройство или утрату трудоспособности, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от <...>, фотографиями.
За нанесение ФИО3 побоев ФИО1 постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Из-за полученных ушибов ФИО3 с <...> по <...> находилась на лечении у врача невролога ООО «Медицинский диагностический центр» с диагнозом <...>», ей был оформлен лист нетрудоспособности.
<...> ФИО3 обратилась к врачу офтальмологу ООО Медицинский центр «Андромеда» с жалобами на снижение зрения обоих глаз после полученных от ответчика ударов, ей был поставлен диагноз <...>
Согласно заключению психолога ОГБУ ДО «Центр «МОСТ» по результатам консультации от <...> у ФИО3 выявлен высокий уровень стресса в связи с причиненными ей побоями, назначен повторный прием на <...>. Психологом проведены консультации с использованием психотерапевтических техник с целью преодоления острого стресса, коррекции патологических реакций.
Суд первой инстанции, установив, что вина ответчика в нанесении истице побоев доказана, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда в указанном размере согласилась, поскольку данная сумма определена с учетом всех обстоятельств дела, соответствует критериям разумности и справедливости, степени пережитых истицей физических и нравственных страданий, что в результате побоев, умышленно нанесённых ей ответчиком, у неё диагностировано сотрясение мозга, она была временно нетрудоспособна, большая часть повреждений располагалась на лице, что, учитывая её молодой возраст и род деятельности (консультант-стилист ИП ФИО ), внесло ограничения в её образ жизни, сказалось на её психологическом состоянии, она испытывала боль, была подавлена, находилась в сильнейшем стрессе.
Вопреки доводам жалобы ответчика ФИО1 у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для снижения размера компенсации морального вреда, так как такое снижение приведёт к нарушению прав ФИО3 на соразмерное возмещение причиненного ей вреда.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что требование о взыскании компенсации обосновано истицей, в том числе, страданиями, перенесенными в течение года совместной жизни с ответчиком, изменение решения в указанной части не влекут, поскольку, сумма компенсации определена в результате оценки совокупности конкретного незаконного действия ФИО1, совершенного <...>, и тяжести причиненных истице страданий, индивидуальных особенностей её личности. В исковом заявлении истица обосновывала размер компенсации морального вреда 100 000 рублей только незаконными действиями ответчика, совершенными <...>.
Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в период брака с истицей он брал кредит, который в настоящее время выплачивает единолично, также не влияет на размер взысканной компенсации, поскольку из смысла пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ следует, что при умышленном причинении гражданином вреда, его материальное положение не учитывается в случае взыскания с него компенсации морального вреда.
Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на косметолога и реабилитацию судебная коллегия считает его правомерным, так как расходы истицы на косметологические услуги не относятся к возникшему спору, поскольку шрам на лбу у ФИО3 не состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, нанесенными ей ответчиком <...>, что следует из акта освидетельствования от <...> и показаний истицы в суде первой инстанции, доказательств наличия у истицы необходимости в несении расходов на реабилитацию не имеется.
Доказательств того, что рану на лбу, приведшую к сшиванию и шраму, причинил ответчик, истицей суду не представлено. Вопреки доводам ее жалобы свидетели данный факт в судебном заседании не подтвердили, пояснив только, что ФИО1 избивал ФИО3, однако к каким последствиям это привело, в какой период времени были совершены противоправные действия, не сообщили, при том, что ФИО1 факт нанесения повреждений в область лба отрицал.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу ФИО3 расходов на медицинские услуги и услуги психолога, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств по делу.
Так, оставляя без удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату медицинских услуг врача невролога и офтальмолога, услуг психолога, суд указал, что медицинская и психологическая помощь могла быть получена истицей бесплатно.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
ФИО3 <...>, <...>, <...>, <...> обращалась за платной медицинской помощью к врачу неврологу в ООО «Медицинский диагностический центр», за услуги которого всего оплатила 4 213 рублей, <...> - за платной помощью врача офтальмолога в ООО Медицинский центр «Андромеда», за услуги которого оплатила 1 500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 в обоснование необходимости несения данных расходов, пояснила, что обратилась к платным специалистам, поскольку не могла ожидать долго очереди на бесплатный прием.
Согласно информации от <...> из ОГБУЗ «Областная больница», оказывающей бесплатную медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, в поликлинике врач невролог работает на половину ставки, приём осуществляет только по предварительной записи, запись к врачу окулисту осуществляется предварительно за неделю, количество талонов ограниченно, в регистратуре из 25 талонов выдается только 13 талонов, остальные предоставляются повторным пациентам.
Таким образом, учитывая физическое состояние истицы после полученных от ответчика повреждений, требующее незамедлительной медицинской помощи, а также учитывая режим и порядок работы государственного медицинского учреждения, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО3 не могла своевременно получить медицинскую помощь бесплатно в ОГБУЗ «Областная больница» и обращение последней за медицинской помощью к платным специалистам было вынужденным, в связи с чем расходы, понесенные ею на оплату их услуг, подлежат взысканию в пользу последней с ответчика.
<...> истицей понесены расходы на услуги психолога ОГБУ ДО «МОСТ» в размере 950 рублей.
Судебная коллегия также признает данные расходы обоснованными, поскольку после полученных побоев истица испытывала сильнейший стресс, что подтверждается заключением психолога ОГБУ ДО «МОСТ» от <...> № <...>, показаниями свидетеля ФИО2
Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательство того, что истица могла получить психологическую помощь бесплатно, в материалы дела не представлено. Как следует из сообщения ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от <...> в учреждении медицинский (клинический) психолог не оказывает лечебную помощь, в его функции входит проведение предварительной диагностики состояния и коррекция только совместно с врачом психиатром (психотерапевтом). Однако, сведений о том, что истица нуждалась в помощи врача психиатра (психотерапевта) не имеется.
В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на лечение и оплате услуг психолога, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании в пользу истицы 6 663 рублей (4213 рублей + 1500 рублей + 950 рублей).
Соответственно, доводы жалобы истицы ФИО3 в указанной части являются обоснованными.
Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, суд снизил размер убытков, понесенных истицей и подлежащих взысканию с ответчика с 30 000 до 15 000 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных убытков на услуги юриста по делу об административном правонарушении, не согласилась.
Так, для оказания юридической помощи по вышеуказанному делу об административном правонарушении между ФИО3 и ООО «Свой Юрист» в лице директора ФИО4 <...> заключен договор об оказании юридических услуг № <...>, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде, а именно изучить документы, представленные заказчиком и участвовать в судебном заседании, для исполнения обязанностей исполнитель вправе привлекать третьих лиц.
Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены истицей в полном объёме в день подписания договора, что подтверждается квитанцией № <...>.
Для оказания услуг ФИО4 привлечен ФИО6 на основании договора на безвозмездное выполнение работ от <...>.
Из дела следует, что услуги оказаны в полном объеме, юристы ФИО6 и ФИО4 принимали участие в трех состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных заседаниях, подготовили ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ (Определение от 25 ноября года 2010 N 1465-О-О).
При этом, для возмещения потерпевшему затрат на оплату услуг представителя в качестве убытков, также подлежат применению по аналогии положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку данные убытки фактически представляют собой судебные расходы, понесенные потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что размер расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского судопроизводства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений, в отсутствие представленных ответчиком ФИО1 доказательств о чрезмерности заявленных ФИО3 расходов на представительские услуги по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, установив факт несения истицей таких расходов на услуги юристов ООО «Свой юрист» в размере 30 000 рублей, снижая их размер до 15 000 рублей, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Еврейской автономной области.
Поскольку в Еврейской автономной области общедоступными являются утвержденные адвокатской палатой ЕАО минимальные тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами, иных общедоступных данных о стоимости юридических услуг не имеется, то учитывая данные тарифы, согласно которым по административным делам стоимость услуг по изучению доказательств и документов составляет не менее 8 000 рублей, за один день участия в судебном заседании 10 000 рублей, за составление ходатайств не менее 4 000 рублей, то принимая во внимание объем оказанных ООО «Свой Юрист» услуг, понесенные ФИО3 расходы на их оплату в размере 30 000 рублей чрезмерными и завышенными не являются. Соответственно, в отсутствие опровергающих доказательств, оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного суд первой инстанции также необоснованно снизил расходы ФИО3 на оплату услуг представителя по настоящему делу до 25 000 рублей. Поскольку согласно договору от <...> заключенному между истицей и ООО «Свой Юрист» в лице ФИО4, исполнитель обязался изучить документы заказчика, подготовить иск, представлять интересы в судебном заседании. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены истицей.
Из приведённых минимальных тарифов общая стоимость таких услуг, с учетом выполненной юристами ООО «Свой Юрист» ФИО4 и ФИО6 работы (изучение документов, подготовка иска, участие в двух из четырёх судебных заседаниях) составит 34 000 рублей. В связи с чем оплаченные ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу на сумму 30 000 рублей, являются разумными и соразмерными, соответствуют объему, проделанной юристами работы, категории и сложности дела, расценкам, сложившимся в субъекте за аналогичные виды услуг.
Таким образом, доводы жалобы ФИО3 в части необоснованности снижения судом суммы убытков на услуги юриста по делу об административном правонарушении и услуги представителя по настоящему делу являются обоснованными и влекут изменение решения суда в соответствующей части.
Доводы жалобы ФИО3 о том, что в её пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере 8 803 рублей 17 копеек, являются несостоятельными.
Согласно сведениям из отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Хабаровскому краю и ЕАО, справками 2НДФЛ от <...> № <...> и <...> № <...> в период нахождения на больничном (с <...> по <...>) за вычетом подоходного налога ФИО3 выплачено 9 555 рублей 96 копеек, что превышает размер её заработной платы у ИП. ФИО за указанный период.
Вопреки доводам жалобы оба вида возмещения (пособие по временной нетрудоспособности и взыскание утраченного заработка) имеют единые причины и цель - возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, взыскание их обоих приведет к двойному получению потерпевшим одной и той же выплаты.
В силу вышеизложенного, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение и на услуги психолога, с вынесением нового решения в данной части о полном их удовлетворении, а также изменению в части взыскания убытков на услуги юриста по делу об административном правонарушении и взыскании судебных расходов на услуги представителя, оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков на услуги юриста по административному делу, удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов на лечение, психолога, косметолога, реабилитацию, утраченный заработок удовлетворены частично на 8,33%, то в пользу ФИО3 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 833 рублей (10 000 + 10 000 + 833), почтовые расходы за направление искового заявления в размере 272 рублей.
По изложенным обстоятельствам с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 599 рублей (1 299 рублей за имущественные требования, подлежащие оценке + 300 рублей за требование, не подлежащее оценке). Соответственно, доводы представления прокурора о необходимости перерасчета госпошлины являются обоснованными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.04.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований частично, решение суда в части взыскания убытков, связанных с расходами на представителя по административному делу и расходов на представителя изменить.
Изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу ФИО3, <...>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, убытки на оплату медицинских услуг в размере 5 713 рублей, убытки на оплату услуг психолога 950 рублей, судебные расходы в размере 21 105 рублей, всего взыскать 157 768 рублей.
Взыскать с ФИО1, 25<...>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 599 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО3 считать удовлетворенной частично.
Апелляционное представление прокурора <...> считать удовлетворенным.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
В.Ю. Тараник
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.