Дело № 2-1420/2023

64RS0045-01-2023-001324-14

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Гранд» Светличной М.В., представителя ответчика публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Балаяну ФИО7, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») обратилось в суд к ФИО3, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2022 года ООО «Гранд» на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN № стоимостью 900000 руб. Перед совершением сделки купли-продажи истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на продавца, отсутствуют сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий в сервисе ГИБДД и ФССП, в реестре залогов движимого имущества ФНП отсутствовали записи о возникновении или прекращении залога. Автомобиль находится во владении истца с даты подписания акта приема-передачи 28 июня 2022 года и из его владения не выбывал. 12 октября 2022 года ООО «Гранд» узнало, что в Реестре залогов движимого имущества ПАО Банк «ФК Открытие» внесена запись о возникновении залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, залогодержателем указан ФИО3, основание возникновения залога – договор от 11 августа 2021 года, срок исполнения обязательства – 11 августа 2026 года. Единственным способом защиты нарушенного права для истца является предъявление негаторного иска, поскольку нарушение прав собственности ООО «Гранд» не связано с лишением его владения имуществом. ООО «Гранд» является добросовестным приобретателем транспортного средства, юридическое лицо не знало о наличии залога ввиду отсутствия таких сведений в публичном реестре.

На основании изложенного, истец просит суд признать ООО «Гранд» добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, признать отсутствующим у ПАО Банк «ФК Открытие» залога на указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства марки Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN №. В обеспечение исполнения кредитный обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога автомобиля.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, с учетом наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») и ФИО3 заключен кредитный договор № (автокредит), по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 946474 руб., сроком возврата кредита не более 60 месяцев, под 14,9% годовых.

11 августа 2021 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.

Предметов залога выступило транспортное средство марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №.

По договору купли-продажи автомобиля от 11 августа 2021 года № ФИО3 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> VIN №.

Общая сумма договора составила 990000 руб. (пунк 3.1 договора купли-продажи).

11 августа 2021 года по акту приема-передачи транспортное средство передано ФИО3

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24 февраля 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк».

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 года ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01 мая 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

12 октября 2022 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирована уведомление № о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, залогодатель – ФИО3, залогодержатель – ПАО Банк «ФК Открытие», срок исполнения обязательства обеспеченного залогом – 11 августа 2026 года, договор залога от 11 августа 2021 года №.

28 июня 2022 года между ООО «Гранд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегов №.

Общая сумма договора составила 900000 руб.

По акту приема-передачи от 28 июня 2022 года автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, передан ООО «Гранд».

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, действующего с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, при рассмотрении требования истца о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями статьи 352 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В этой связи, единственно возможным законным способом проверки наличия или отсутствии обременении в отношении приобретаемого автотранспорта является обращение потенциального покупателя к реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Указанная возможность предоставлена покупателю Законом с июля 2014 года.

Иных способов подтверждения (доказательства) факта наличия или отсутствия в отношении движимого имущества обременении действующее законодательство и судебная практика не предусматривает.

Сведения из указанного реестра могли быть получены истцом двумя способами:

получение выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества непосредственно у нотариуса по запросу гражданина/организации;

получение выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества путем распечатки информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены 12 октября 2022 года.

Принимая во внимание, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля сведения о залоге данного автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>) добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №.

Признать отсутствующим право залога публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН №) на транспортное средство марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, являющегося предметом залога по договору № от 11 августа 2021 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Балаяном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по Саратовской области в Романовском районе 23 июня 2016 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья А.А. Суранов