РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 05 октября 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника Кремлёва А.В. по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кремлёва А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по ... Г. ** в отношении Кремлёва А.В., ** года рождения, уроженца России, зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** собственник (владелец) транспортного средства Кремлёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение заключается в том, что ** в 12:39 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), установленным по адресу: ..., зафиксировано нарушение: водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление №, дата вынесения **, дата вступления в законную силу **, дата исполнения **), в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Кремлёв А.В., ** года рождения, место рождения: Россия, адрес регистрации: ....

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кремлёв А.В. подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

** с его личного кредитного банковского счета была списана сумма в 5000 рублей судебным приставом исполнителем УФССП ... М. с обоснованием: Штраф ГИБДД, постановление № от **. Никаких постановлений об административных правонарушений до ** он не получал, ПДД РФ не нарушал, постановлений о возбуждении против него исполнительного производства №-ИП вынесенное М. судебным приставом исполнителем он также не получал. С постановлением не согласен. Считает, что были нарушены нормы материального, процессуального права, его конституционные права, как лица привлекаемого к административной ответственности. В силу части 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По прописке не проживает (проживает с семьёй в Иркутске, доказательства представит в судебном заседании), на автомобиле не ездит (ездит его отец К. доказательства представит в судебном заседании).

В судебное заседание представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по ... не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В судебное заседание ** Кремлёв А.В. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие Кремлёва А.В. - лица, привлеченного к административной ответственности.

Ранее, в судебном заседании **, Кремлёв А.В. суду пояснил, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство в его пользовании не находилось, поскольку фактически машина приобреталась для его отца К., данной автомашиной пользуется только его отец. В день рассматриваемых событий машиной также управлял его отец.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Кремлёва А.В. по доверенности ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых просит вышеуказанное постановление от ** отменить в порядке статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

С постановлением не согласен. Считает, что были нарушены нормы процессуального права, материального права, его конституционные права. Так, исходя из материалов дела, ему было направлено постановление на не верный адрес: ... (подтверждается постановлением, карточкой учета ТС, почтовым идентификатором), который не соответствует фактическому: .... В опровержение доводов стороны обвинения, о том, что УГИБДД по ... действовал добросовестно и вся имеющаяся адресная информация была получена из карточки учета хочу возразить следующее: данное постановление было вынесено по рецидиву, за повторное нарушение части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, первое постановление № от ** вынесенное тем же органом исполнительной власти ранее было направлено по верному адресу. Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по 3 части статьи 12.12 КоАП РФ поступило не добросовестно, отправив постановление № от ** в неверный адрес. Фотоматериалы с места административного правонарушения не содержат сведений о нарушении автомобилем <данные изъяты>, ПДД по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), а содержат сведения нарушения части 2 статьи 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования ПДЦ РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика). «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. В материалах дела отсутствует видеозапись именно проезда перекрестка. При вынесении постановления нет сведений, что она исследовалась, учитывалась, приобщена к материалам дела. В целом, постановление никак не мотивировано, не отвечает требованиям статьи 26.1 КоАП РФ. По смыслу статей 49, 123 Конституции РФ просить суд снять с него обязанность предусмотренную статьей 1.5 прим 3 КоАП РФ доказывать свою невиновность, либо вызвать в зал судебного заседания государственного обвинителя - прокурора ... (его заместителя, помощника) для соблюдения принципа состязательности и равноправия.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы сторона защиты представила суду оригиналы следующих документов, обозренных в судебном заседании: страхового полиса № ААВ 3023866247 и водительского удостоверения на имя ФИО2, копии которых приобщены к материалам дела.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы стороны защиты, исследовав представленные из Управления ГИБДД ГУ МВД России по ... материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Как уже указывалось ранее, должностным лицом Управления ГИБДД ГУ МВД России по ... Кремлёв А.В. обвиняется в том, что собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, Кремлёв А.В. ** в 12:39, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление №, дата вынесения **, дата вступления в законную силу **, дата исполнения **), в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Кремлёв А.В., ** года рождения, место рождения: Россия, адрес регистрации: .... Данное нарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), установленным по адресу: ...

Основным средством регулирования интенсивного дорожного движения является светофорное регулирование, обеспечивающее поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков, и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наступает в случае проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Значение сигналов светофора определено в п.6.2 Правил дорожного движения. Наряду с соблюдением требований сигналов светофора водители обязаны выполнять и распоряжения регулировщиков.

При этом, согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Объективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена в форме как действия, так и бездействия.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.3 данной статьи, заключается в выполнении противоправных действий — проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, совершенный повторно.

Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, — водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, ответственность которого за административные правонарушения в области дорожного движения наступает при наличии одновременно следующих условий: правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи; собственник (владелец) транспортного средства не обжаловал соответствующее постановление, вынесенное без его участия (ч.3 ст.28.6), или в ходе рассмотрения этой жалобы не смог доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кремлёв А.В. указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство в его пользовании не находилось, поскольку фактически машина приобреталась для его отца К., данной автомашиной пользуется только его отец. В день рассматриваемых событий машиной также управлял его отец.

Представленными суду материалами дела об административном правонарушении доводы заявителя в указанной части не опровергнуты.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, свой вывод о виновности Кремлёва А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо Управления ГИБДД ГУ МВД России по ... обосновало ссылками на материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>», имеющего функции фото-видеосъемки, а также карточку учета транспортного средства марки <данные изъяты>, постановления № от ** о привлечении Кремлёва А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Кремлёва А.В. виновным.

Однако, названные доказательства не являются свидетельством вины Кремлёва А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из пунктов 26 и 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на **, собственником транспортного средства <данные изъяты> указан Кремлёв А.В., ** года рождения, паспорт № от **. Данные об изменении собственника (владельца) после ** отсутствуют (л.д.3 оригиналов материалов дела об административном правонарушении).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля К.., который согласно заданных вопросов показал, что является отцом Кремлёва А.В.. Автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим сыну, пользуется только он (К..). ** в 12 час. 39 мин. ... в автомобиле находился он, а не сын. Применив экстренное торможение (был гололед), остановился за стоп-линией. Дождался зеленый сигнал светофора и продолжил движение по перекрестку.

Свидетелем для обозрения суду представлены водительское удостоверение на его имя и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Водительское удостоверение № категории В, В1, С, С1 выдано ГИБДД ** К., ** года рождения, сроком действия до **.

Как следует из страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком страхования с 00 часов 00 мин. ** по 24 час. 00 мин. **, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Кремлёв А.В.. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются К. и Кремлёв А.В. (указаны номер и серия водительского удостоверения каждого). Дата заключения договора **.

Обстоятельства вменяемого Кремлёву А.В. административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки и видеозаписи и работающим в автоматическом режиме - прибором «<данные изъяты>. Содержание обзорных снимков перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Для проверки доводов стороны защиты судом был инициирован запрос на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по ... о направлении фотоматериала с максимально возможным изображением приближения автомашины правонарушителя по рассматриваемым событиям.

Исходя из представленного суду по запросу фотоматериала приближенного снимка с автомашиной правонарушителя, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>», имеющего функции фотовидеосъемки, с очевидностью усматривается, что за рулем изображенного на фотографии транспортного средства марки <данные изъяты>, находится не Кремлёв А.В., а иное лицо, отличное от Кремлёва А.В. по внешнему виду и телосложению, а потому, суд не может признать доказанным тот факт, что лицом, управлявшим вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, является именно Кремлёв А.В..

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности (в данном случае – транспортного средства), признается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, как совершенно обоснованно отмечено в жалобе, в момент совершения вменяемого Кремлёву А.В. административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица – К..

Таким образом, автор обжалуемого постановления не установил событие правонарушения, ставшего основанием для привлечения Кремлёва А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах все сомнения, возникшие при рассмотрении данной жалобы, толкуются в пользу Кремлёва А.В.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от ** подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2, 26.1, 29.10 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в отсутствием в действиях Кремлёва А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по ... Г. в отношении Кремлёва А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что вина Кремлёва А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, существо которого изложено в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ** должностным лицом Управления ГИБДД ГУ МВД России по ..., не доказана, состава административного правонарушения в его действиях не установлено, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по ... Г. в отношении собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> Кремлёва А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Кремлёва А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не подлежат оценке судом, поскольку не влекут иного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по ... Г. ** в отношении Кремлёва А.В., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Кремлёва А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков