№ 2а-2913/2022 УИД № Решение Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.

08 сентября 2022 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания КОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю РОСП УР ААС, АОВ., САО, РОСП УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ААС, РОСП УФССП России по УР, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ААС, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника, понуждении к совершению действий по исполнению требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ № о взыскании с КАВ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 488 775,05 рублей. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем РОСП УР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в РОСП УФССП России по УР через электронную приемную истцом направлено заявление о розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ из РОСП поступил ответ, согласно которому в рамках данного исполнительного производства проводятся мероприятия, предшествующие исполнительному розыску, а также обновлены запросы по должнику, после поступления ответов будет принято решение об объявлении должника в розыск.

Истцом до настоящего времени не получено постановление о розыске должника или его отказе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание не явились ответчики судебный пристав-исполнитель ААС (служебный контракт расторгнут), УФССП по УР.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель АОВ на исполнении которой находится исполнительное производство, а также начальник отделения – старший судебный пристав РОСП САО

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика АОВ., САО – МЕА просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что административный истец при обращении с заявлением о розыске имущества должника через электронную приемную, выбрал тип обращения – в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем срок рассмотрения указанного обращения составил 1 месяц, в соответствии с законом Об обращениях граждан. Ответ на обращение направлен также в соответствии с нормами указанного закона. Судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, права заявителя действиями судебного пристава не нарушены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ю.В. возбуждено исполнительное производство, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № о взыскании с должника КАВ в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 488 775,05 рублей.

В целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС), операторам связи (о принадлежащих телефонных номерах и поступающих платежах) кредитные организации (о наличии светов и остатках денежных средств на них), ФНС о получении сведений о регистрации должника в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, и ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к начальнику РОСП, просил вынести постановление о розыске имущества должника – автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак № копию постановления направить в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом РОСП САО дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства проводятся мероприятия, предшествующие исполнительному розыску, а также обновлены запросы по должнику, после поступления ответов будет принято решение об объявлении должника в розыск.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов разработана и действует система подачи обращений в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": вкладка "fssp.gov.ru/form/ //Обращения//Интернет-приемная"//Форма обращения".

Посредством данной услуги разработана система подачи электронного обращения в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в УФССП.

Интернет-страница содержит подробное разъяснение порядка подачи обращения.

Согласно информации, содержащейся на сайте ФССП в случае, если жалоба содержит требования об отмене постановления либо признании неправомерным действий (бездействия), отказа в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалобы в порядке подчиненности подаются в письменной форме должностному лицу Федеральной службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление которого обжалуются.

Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью.

Требования к формату электронной подписи предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ через электронную приемную поступило заявление ЕДВ, представителя ПАО «Промсвязьбанк», о розыске имущества должника: автомобиля Автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак №. Заявление не подписано в установленном законом порядке.

Заявление зарегистрировано как обращение в порядке ФЗ № 59-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения старшим судебным приставом был подготовлен ответ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен на электронный адрес заявителя evseenkodv@abakan.psbank.ru.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства ходатайство административного истца рассмотрено в порядке и сроки, установленные Законом о порядке рассмотрения обращений как обращение гражданина в государственный орган.

Частью 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что старшим судебным приставом РОСП САО рассмотрено обращение представителя взыскателя в установленные законом сроки, направлен ответ по указанному в обращении адресу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

На стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника или его имущества выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По смыслу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для объявления розыска должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и был предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел обращение взыскателя и направил ему ответ в установленные законом сроки, в связи с чем нарушений прав взыскателя не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю РОСП УР ААС, АОВ., САО, РОСП УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Гараева