УИД 77RS0016-02-2023-031005-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3319/2024 по иску ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29.08.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №18649947. По условиям договора ответчику предоставлен займ на сумму 50 000,00 руб., сроком на 98 календарных дней. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить проценты, а именно: 365% годовых с 1 дня по 69 день займа, 57,89% годовых с 70 дня по 70 день займа, 0,00% годовых с 71 дня по 97 день, 365% годовых с 98 дня займа. Погашение займа и уплата процентов производится 7 платежами, согласно графику. В случае нарушения условий договора займа о возврате займа и уплате процентов, заемщик выплачивает неустойку в размере 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга. Займодавец свои обязательства по договору выполнил, предоставив денежные средства, заемщик своих обязательств не выполнил. За период с 13.09.2022 по 24.03.2023 за заемщиком числиться задолженность в общем размере 125 000,00 руб., из которых: 50 000,00 руб. - сумма основного долга, 72 347,60 руб. - проценты за пользование займом, 2652,40 руб. - пени. 24.03.2023 ООО «АСВ» уступило право требования по кредитному договору истцу на основании договора об уступке прав требований № ММ-Ц-24-03.23. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника, но в принятии заявления отказано ввиду наличия спора о праве. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №18649947 от 29.08.2022 125 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700,00 руб.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений на иск не направлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер процентов, начисленных заемщику по договору потребительского кредита или займа, не может превышать полуторакратного размера суммы указанного кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №18649947.

По условиям договора ответчику предоставлен займ на сумму 50 000,00 руб. (п.1 договора), сроком на 98 календарных дней (п.2 договора).

За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить проценты, а именно: 365% годовых с 1 дня по 69 день займа, 57,89% годовых с 70 дня по 70 день займа, 0,00% годовых с 71 дня по 97 день, 365% годовых с 98 дня займа (п. 4 договора).

Погашение займа и уплата процентов производится 7 платежами, согласно графику (п.6 договора).

В случае нарушения условий договора займа о возврате займа и уплате процентов, заемщик выплачивает неустойку в размере 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (п. 12 договора).

Займодавец свои обязательства по договору выполнил, предоставив денежные средства, заемщик взятых на себя обязательств не выполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числиться задолженность за период с 13.09.2022 по 24.03.2023 в общем размере 125 000,00 руб., из которых: 50 000,00 руб. - сумма основного долга, 72 347,60 руб. - проценты за пользование займом, 2652,40 руб. - пени.

24.03.2023 ООО «АСВ» уступило право требования по кредитному договору истцу на основании договора об уступке прав требований № ММ-Ц-24-03.23, о чем ответчик был уведомлен.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника, но в принятии заявления было отказано определением мирового судьи судебного участка №411 Мещанского района г.Москвы от 16.06.2023, ввиду наличия спора о праве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Учитывая, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по погашению займа, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере - 125 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «АСВ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа №18649947 от 29.08.2022 в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик