РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года дело № 2а-1400/2023
УИД 43RS0034-01-2023-001648-53
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Кононовой И.В., без ведения аудиопротокола, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,
административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУ УФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, в обоснование которого указало, что 03.04.2023 на основании судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа по состоянию на 12.10.2023 не исполнены, судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда: не осуществлен выход в адрес должника и не наложен арест на его имущество; не направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ПФР), не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не объявлен розыск должника и его имущества; не отобрано объяснение должника по поводу неисполнения решения суда; не направлен ответ на ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. С учетом этого ООО «МКК «Кангария» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Административный истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве с иском не согласилась, поскольку ею совершен весь комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство активно ведется, нарушений прав административного истца не допущено.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 02.11.2022 по делу №2-2206/2022 мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность по договору №№ от 28.11.2021, судебные расходы в общем размере 15866,10 руб.
На основании заявления ООО «МКК Кангария от 21.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 03.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Кангария» денежных средств в указанном выше размере.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.
Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника и мест получения им доходов, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направлены запросы в отдел ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния о заключении и расторжении брака, смерти, перемене имени, в УФМС - о месте регистрации должника, данных паспорта, ПФР - о получении сведений о СНИЛС должника, его заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ФНС - о получении сведений об ИНН должника и её счетах в кредитных организациях, в Центр занятости населения, в кредитные учреждения, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАО «Компьютершер Регистратор», Росгвардия.
Согласно поступившей информации должник ФИО2 официально не трудоустроена, индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии и пособий не является, имеет счета в банках, маломерных судов, тракторов, самоходных машин, транспортных средств на должника не зарегистрировано.
Также установлено, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилого ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�����������??????J?J?J??????????*?????h�????????*?????h�?????*???�????????*???�????????�??????????�????????????�?�?�??Ё?��?Ё?????????J?J??�?????????J?J?J????????�
21.05.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес>.
23.05.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
24.05.2023 судебным приставом осуществлен выход в адрес должника: <адрес>
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.05.2023 ФИО2 по указанному адресу не проживает, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>
В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении жилых помещений, сведения об ограничениях внесены в ЕГРН.
Судебным приставом направлена заявка на оценку арестованного недвижимого имущества.
После получения ответов из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 70 Закона №229-ФЗ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк». Денежные средства не поступали ввиду их отсутствия на счетах.
11.06.2023 по сводному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника ФИО2
По информации ИЦ УМВД России по Кировской области сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.
Неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи относительно номера телефона должника
По адресу места жительства должника (<адрес>) судебным приставом-исполнителем произведен выход 02.11.2023, имущества, подлежащего описи и аресту и принадлежащего ФИО2, не обнаружено.
При этом следует отметить, что законодателем не установлена периодичность выхода на место жительства должника, а также обязанность судебного пристава-исполнителя получать объяснения, как на то указывает административный истец.
В соответствии со ст. 65 Закона №229-ФЗ в рамках исполнения исполнительного документа розыск должника и его имущества осуществляется по заявлению взыскателя.
В связи с установлением места жительства должника и его имущества, на которое наложен арест, производится его оценка, розыск должника и его имущества не объявлялся.
Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не является основанием для признания действий или бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен исчерпывающий комплекс мероприятий по исполнительному производству, поэтому оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда не имеется.
Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Согласно частям 1, 2 и 9 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Таким образом, Законом № 229-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя рассматривать ходатайство и принимать решение о его удовлетворении или отказе в удовлетворении на стадии подачи взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства только о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений.
Согласно заявлению от 21.03.2023 ООО «МК Кангария» просит по исполнительному документу по делу №2-2206/2022 возбудить исполнительное производство и в рамках его осуществить ряд исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе объявить розыск должника и его имущества в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника.
Поскольку рассмотрение изложенного в заявлении от 21.03.2023 требования взыскателя - ООО «МКК Кангария» об объявлении розыска должника и его имущества, в силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ, не требует принятия решения о его удовлетворении или отказе в удовлетворении, нарушений Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не допущено.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются меры к принудительному исполнению, направлена заявка на оценку недвижимого имущества.
Согласно п. 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом в силу п. 8 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Таким образом, удовлетворение административного иска возможно только при наличии одновременно двух условий: в случае, если оспариваемое решение или действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, и в случае, если это не соответствует закону или иному нормативно правовому акту.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что права и законные интересы взыскателя не нарушены, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют законодательству, фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено, ФИО1 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных полномочий, ей проведен весь комплекс необходимых процессуальных действий, а потому основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении предъявленного ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУ УФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 03.04.2023 №-ИП, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе направить ответ на ходатайство, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.
Судья И.С. Баранов
Мотивированного решения суда составлено 10.11.2023