Решение по делу № 2-5365/2022 от 30.01.2023 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

При секретаре Краевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

30 января 2023 года

Дело по иску прокурора Центрального района г.Новокузнецка в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученных по ней денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального р-на г.Новокузнецка обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученных по ней денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Приговором установлено, что ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, пыталась завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО2 в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, фактически завладела суммой в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, тем самым не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных у ФИО2 путем обмана, в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался, что подтверждается содержанием приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в виде денег за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного ФИО1 по сделке.

Просит применить последствия недействительности ничтожной (асоциальной) сделки и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального р-на г.Новокузнецка ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 373-ФЗ), противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Указанную деятельность в пределах своих полномочий осуществляют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, институты гражданского общества, организации и физические лица.

Пункт «а» статьи 1 Закона № 273-ФЗ под коррупцией определяет злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

За совершение коррупционных правонарушений граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную,

- административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона № 273-ФЗ).

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий в силу пункта 6 статьи 5 Закона № 273- ФЗ также реализуют полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признаются сделками.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить - при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 3 (три) года. Из приговора следует, что ФИО1, являясь главным специалистом отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов (далее - КГиЗР), назначенной на должность приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, имея достаточную осведомленность о том, что между КГиЗР и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 301 кв.м, под здания и сооружения складской базы по ш.<адрес> в Заводском районе г. Новокузнецка, и у которого имелась задолженность по арендной плате за 2017-2019 годы, разработала план по совершению корыстного преступления в отношении ФИО2, а именно: хищение денежных средств путем обмана, выраженного в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о закрытии имеющихся долгов по арендной плате путем снижения суммы арендной платы ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение 700 000 (семьсот тысяч) рублей, то есть в крупном размере, введя ФИО2 в заблуждение путем сообщения ему заведомо ложных сведений, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ей указанных денежных средств.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем автомобиле, припаркованном на стоянке около <адрес> по достигнутой ранее договоренности передал ФИО1 часть денежных средств от предполагаемой суммы незаконного вознаграждения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Впоследствии ФИО1, осознавая, что не сможет больше вводить в заблуждение ФИО2 по независящим от нее обстоятельствам, не смогла довести свой преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств ФИО2 до конца и прекратила свои противоправные действия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала, пояснив, что в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, показания давать отказалась.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, пыталась завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО2 в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, фактически завладела суммой в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, тем самым не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Приговор не был обжалован, отменен либо изменен, вступил в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в виде денег за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного ФИО1 по сделке.

Ответчиком в материалы не представлено доказательств, что денежные средства ею возвращены, таких доводов в судебном заседании она не указала.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, с ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 200 000 рублей в доход Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной (асоциальной) сделки и взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход Российской Федерации 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023.

Председательствующий И.Г.Мухина