дело № 10-32/2023
07MS0008-01-2022-004457-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 25 июля 2023 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,
при секретаре судебного заседания – Алагировой Л.А.,
с участием
прокурора – Машуковой М.Х.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Толбаева Р.Б., в интересах осужденного
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР от 9 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тхакахова М.А. в интересах потерпевшего ФИО2 о возращении уголовного дела прокурору и на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР от 11 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Бажевой Р.Д., прокурора Машукову М.Х., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО4-К. вред здоровью средней тяжести не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1-К. просит постановление мирового судьи и приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору <адрес>.
В обосновании жалобы указывает, что осужденный ФИО1 после того как нанес ему удары руками сжатой в кулак в область головы в правую часть челюсти, он потерял сознание. После этого ФИО1 нанес ему удар ногой в область лица, от чего у него были выбиты три передних зуба. После чего ФИО1 спешно покинул место преступления, оставив его в беспомощном состоянии в безлюдном месте.
Обращает внимание, что после двух ударов ФИО1 руками, сжатыми в кулак, он упал затылочной частью на бетонный пол, получив рассечение, гематомы, кровоподтеки головы.
Полагает, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 оставил его в беспомощном состоянии, в безлюдном месте подъезда недостроенного дома в течение длительного времени, около 8 минут. В связи, с чем полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются также признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ – оставление в опасности.
В ходе судебного разбирательства им было заявлено аналогичное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства.
Указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья нескольких граждан. Назначенное наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о возращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО1 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, и сторонами не оспаривается.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного им, не имеется.
Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Согласно диспозиции ст. 125 УК РФ, уголовно наказуемым деянием признается заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Субъективная сторона оставления в опасности характеризуется виной в форме прямого умысла. Субъект преступления должен осознавать не только лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшему и реальную возможность ее оказания, но и объективные свойства ситуации, в которой он оставляет потерпевшего, ее реальной опасности для жизни и здоровья.
Факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1-К. в бессознательном состоянии в период инкриминируемого деяния не доказан.
Для квалификации содеянного по ст. 125 УК РФ необходимо осознание виновным того, что пострадавший остается в опасности, без оказания ему помощи. Данных обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. лицо его совершившее должно заведомо знать, что потерпевшему причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой его смерть.
Доказательства, указывающие на то, что осужденный ФИО1 покидая место совершения преступления сразу после нанесения потерпевшему Потерпевший №1-К. ударов, действовал с прямым умыслом, то есть заведомо осознавала опасность оставления Потерпевший №1-К. без помощи, в материалах уголовного дела отсутствуют. Как отсутствуют и доказательства того, что опасная для жизни или здоровья потерпевшему Потерпевший №1-К. ситуация на момент его оставления в подъезде многоквартирного дома реально имела место.
Обязательными условиями уголовной ответственности за оставление в опасности, являются не только отсутствие у оставленного в опасности лица возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни, или вследствие своей беспомощности, но и, главным образом, нахождение потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, под которым понимается наличие реальной угрозы для его жизни или здоровья.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего в части отмены приговора и возращения уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции, не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. По смыслу правовой диспозиции указанной нормы права следует, что снятие и погашение судимости не предполагает упоминание судимостей, которые в соответствии с законом сняты и погашены, в том числе в качестве отрицательной характеристики гражданина.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по приговорам Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могли учитываться судом при назначении наказания.
В силу ст. ст. 53.1, 54, 56 УК РФ единственно возможным наказанием, которое могло быть назначено ФИО1 является ограничение свободы.
При определении размера назначенного ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении ФИО1 приговора и удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР от 9 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тхакахова М.А. в интересах потерпевшего ФИО2 о возращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Копия верна: Судья Р.Д. Бажева