УИД 39RS0020-01-2022-008166-83
Дело № 2а-1383/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при помощнике судьи Медведском Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 ича к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, связанного с несвоевременной отменой мер принудительного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО1, УФССП России по Калининградской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, связанного с несвоевременным вынесением постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлении его в адрес АО Тинькофф Банк, ПАО Росбанк, признании незаконным бездействия, связанного в несвоевременном снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, понуждении устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований ФИО2 указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершенного ребенка. В рамках указанного исполнительного производства произведен расчет задолженности по алиментам, 03.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено в АО Тинькофф Банк, ПАО Росбанк для исполнения.
Как указано виске, ФИО2 погасил задолженность, перечислив задолженность по алиментам на депозитный счет ОСП, однако 24.11.2022 года, 07.12.2022 года на основании указанного постановления со счета должника, открытого в АО Тинькофф банк, было дополнительно списано 1000 рублей и 1402 руб. соответственно. 10.12.2022 года произведено списание с расчетного счета, открытого в ПАО Росбанк на сумму 71,34 руб.
Согласно ответу АО Тинькофф Банк по состоянию на 11.12.2022 года постановление судебного пристава исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банк не поступало.
Таким образом, как полагает административный истец, судебным приставом исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременной отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и его направлении в АО Тинькофф Банк, ПАО Росбанк.
Также судебным приставом исполнителем не своевременно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.
По состоянию на 18.02.2022 года задолженность по исполнительному производству отсутствует, в связи с чем все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, являются незаконными.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО3
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил требования административного иска удовлетворить. Суду пояснял, что списанные денежные средства должнику ФИО2 возвращены, меры принудительного исполнения отменены, между тем. несвоевременность отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника привела к тому, что ФИО2 не мог пользоваться счетами, распоряжаться денежными средствами. Несвоевременная отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении и транспортного средства не позволила ФИО2 распорядиться транспортным средством и получить денежные средства под залог автомобиля.
Судебный пристав исполнитель ОСП по ВАП по Калининграду ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что нарушения прав должника по исполнительному производству не допущено. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО Тиньккофф банк, ПАО Росбанк направлены, денежные средства возвращены, запрет с отношении ТС отменен.
Представитель административного соответчика УФССП России по Калинингарсдкой области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Оснований для признания незаконными действий по принудительному взысканию денежных средств с банковского счета должника не имеется, что правомерно положено судом первой инстанции в основу отказа в удовлетворении требований административного иска.
Как установил суд, 14 октября 2022 года на основании исполнительного документа № ФС 039821441 от 05.10.2022 года, выданного Останским районным судом г. Москвы, в ОСП по ВАП по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство № 79075/22/39027-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 35582 рублей, что соответствует двум величинам прожиточного минимума в г. Москве, установленного Постановлением правительства г. Москвы от 12.10.2021 г. № 1597-ПП, начиная с 30.12.2021 года и до совершеннолетия ребенка.
15.10.2022 года судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС Ауди А6 г/н №, принадлежащего должнику
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграда ФИО1 03.11.2022 года вынесено постановление о расчете задолженности ФИО2 по алиментам за период с 30.12.2021 г. по 31.10.2022 г. исходя из величины прожиточного минимума, установленного на 2022 г. в г. Москве (17791,00 руб.)
Определённый таким образом размер задолженности составил 358115,61 руб.
03 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые для исполнения направлены в ПАО Росбанк, АО Тинькофф Банк.
14 ноября 20022 года должник задолженность по алиментам на сумму 358115,61 руб. оплатил.
14 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО1 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, постановлено направить постановление для исполнения в АО Тинькоффбанк, ПАО Росбанк.
14 ноября 2022 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника посредством электронного документооборота направлено в ПАО Росбанк, что подтверждается скрин-шот страницей базы АИС-ФССП России.
Согласно сведений УФССП России по Калинингарсдкой области от 16.02.2023 года, предоставленных по запросу суда, между ФССП России и АО Тинькофф Банк соглашение на электронный документооборот в рамках межведомственного взаимодействия службы судебных приставов органов Юстиции субъектов Российской Федерации и кредитными организациями не заключалось.
Как поясняла судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебном заседании, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника от 14 ноября 2022 года было направлено в адрес АО Тинькофф Банк посредством простой почты.
Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 79075/22/39027-ИП видно, что 07.12.2022 года со счета должника, открытого в АО Тинькофф Банк списано 1402,00руб., 13.12.2022 года – 1402,00 руб., 19.12.2022 года – 187,41 руб., 20.12.2022 года - 1402,00 руб.; со счета должника, открытого в ПАО Росбанк, 12.12.2022 года списано 71,34 руб. Удержанные денежные средства должнику возвращены, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.
13 декабря 2022 года судебный пристав исполнитель ОСП по ВАП по Калининграду ФИО1, установив, что на депозитный счет ОСП продолжают поступать денежные средства со счетов АО Тинькофф Банк, направила постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника от 14 ноября 2022 года в адрес АО Тинькофф Банк заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от указанной даты.
15 декабря 2022 года то же постановление было направлено в адрес АО Тинькофф Банк по электронной почте.
14 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО1 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
Согласно сведений МВД России (ГИБДД) постановление исполнено в полном объеме 29 ноября 2022 года, арест снят.
По состоянию на 12 декабря 2022 года ограничения на счетах ФИО2 в ПАО Росбанк отсутствуют (справка от 12.12.2022 г. исх. № 91-06-02/СПИ/1413).
По сведениям АО Тинькофф Банк от 27.01.2023 года исх. № 600829676327011632 постановление об отмене мер было получено банком по электронной почте 15.12.2022 года, 20 декабря 2022 года ограничения сняты.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, а равно действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении ТС должника, сами по себе являются законными и обоснованными, соотносятся с целями и задачами исполнительного производства, соразмерны сумме взыскания.
Разрешая требования иска, суд исходит из того, что судебный пристав исполнитель своевременно вынес постановления об отмене ограничительных мер. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1, связанного с несвоевременной отменой мер принудительного взыскания, не имеется, поскольку меры отменены в день оплаты должником задолженности по алиментам, исполнение постановлений об отмене мер с учетом сроков регистрации и исполнения документов адресатами носило разумный характер и в рассматриваемом деле находилось вне контроля судебного пристава исполнителя. Обязанность по направлению постановлений об отмене мер судебным приставом исполнителем ФИО1 исполнена; денежные средства, удержанные со счетов должника после отмены мер по обращению взыскания, возвращены, тем самым восстановлено право ФИО2, которое он полагал нарушенным. При установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт списания денежных средств со счета должника после отмены мер по обращению взыскания на денежные средства не является основанием для признания оспариваемого бездействия должностного лица незаконным.
В свою очередь следует отметить, что запрет в отношении транспортного средства отменен немедленно после оплаты должником задолженности по алиментам и снят регистрирующим органом через 15 дней после его отмены.
Поскольку целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст.ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ), суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют.
Судом не установлено нарушения прав должника, подлежащих судебной защите.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.
В этой связи в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 ича к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО1, УФССП России по Калинингарсдкой области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия, связанного с несвоевременной отменой мер принудительного взыскания - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023г.
Судья: