Дело №2-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности, представителя ответчика ФИО11 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 27 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 34 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Виновником является водитель <данные изъяты> который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО15 в связи с чем, истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Истцом был предоставлен весь пакет необходимых документов, автомобиль для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр в СТОА «Карлсон», составлен акт с указанием всех повреждений и способов их устранения. Страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА «Восток Моторс», сотрудники сервиса произвели дефектовку повреждений и указали о необходимости ожидания записи на ремонт в связи с образовавшейся очередью. Позже ответчик сообщил об аннулировании направления на ремонт, выплата от страховщика не последовала. С целью определения ущерба истец обратился к ФИО18 которым была определена стоимость восстановительного ремонта, в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении в части взыскания финансовых санкций, в возмещении ущерба отказано ввиду заключения проведенной экспертизы <данные изъяты>, согласно которой имевшиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. С экспертным заключением и отказом финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по изложенным в ранее направленном письменном отзыве доводам.

Третьи лица ФИО20 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 935-936 ГК РФ на указанных в законе лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Обязанность застраховать автогражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ №40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно п.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пп.з п.2 ст.6 ФЗ №40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из анализа приведенных норм закона следует, что страховая выплата производится потерпевшему при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО10 и №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Виновником является водитель №, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, в тот же день произведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о предоставлении оформленного надлежащим образом извещения о ДТП, которое было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО21 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и удовлетворения иных требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторной претензией, на что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, взыскана финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременное направление мотивированного решения об отказе в удовлетворении требований потребителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения заявления ФИО5 финансовым уполномоченным проведена экспертиза в <данные изъяты> по результатам транспортно-трассологического исследования все повреждения принадлежащего ФИО2 транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, определение возвращено без исполнения ввиду восстановления ТС и отсутствия качественных фотоснимков.

Стороной ответчика также представлена копия постановления ОП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения мошеннических действий в сфере страхования при попытке получения страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует, что в ходе проверки ФИО2 и ФИО10 подтвердили факт ДТП.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и свидетель ФИО6 <данные изъяты> который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что в момент ДТП он находился в машине на переднем пассажирском сиденье, за рулем был отец (т.1, л.д.238 обратная сторона, л.д.239). Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям данного свидетеля, поскольку из указанного в предыдущем абзаце постановления следует, что ФИО2 даны пояснения, что в момент ДТП он в машине находился один. Кроме того, свидетель пояснил, что после ДТП машина истца проехала метров 5 и остановилась, тогда как из представленных стороной истца фотографий (т.1, л.д. 236) усматривается гораздо большее расстояние между автомобилями.

Кроме того, из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует в ходе проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ к материалам проверки была приобщена копия заключения старшего государственного судебного эксперта ФИО24 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля № имеют различные по своему механизму характер образования и не могли быть образованы едино моментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на автомобиле истца и ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено тремя экспертизами, в связи с чем, не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, следует отказать и в удовлетворении вытекающих требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, <адрес> (паспорт <данные изъяты>) к ФИО26 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 27 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 34 700 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение составлено 10.04.2023)