Дело № 2-938/2022
УИД 39RS0009-01-2022-001086-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,
при секретаре Гурьяновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.И. к Ч.Н.И. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба, а также судебных расходов, с участием третьих лиц К.Л.А. и К.А.Е
установил:
В.А.И., в лице представителя И.К.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Ч.Н.И. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в сумме 42 000 рублей, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 228 100 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате проведенной оценки в сумме 6 000 рублей, за стоимость направленной в адрес ответчика телеграммы в сумме 374 рубля, и по оплате государственной пошлины в сумме 5 901 рубль.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1. Договора найма плата за наем составляла 14000 рублей в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору найма жилья составила 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наниматель Ч.Н.И. произвела залив квартиры. Стоимость причиненного ущерба квартире истца с учетом износа составила 194 200 рублей, без учета физического износа стоимость восстановительного ремонта квартира составила 228 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ не закрыла кран, произошла утечка воды, обязалась в течение двух месяцев сделать ремонт и выплачивать за квартиру по мере возможности, также указала, что с соседями, проживающими ниже этажом будет договариваться мирным путем самостоятельно. Впоследствии ответчик перестала выходить на связь с истцом. Согласно п. 3.1.5. Договора наниматель обязан устранять последствия аварии, произошедшей в объекте (квартире) по вине Нанимателя. Также в соответствии с п. 5.5. договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу заимодателя за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя или лиц, проживающих с ним. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность по найму помещения и стоимость причиненного ущерба. До настоящего времени ответчик на претензию не ответила, выплаты не произвела, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просил требования удовлетворить.
Истец В.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель ФИО6 К.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования В.А.И. по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ч.Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель О.К.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Н.И. и В.А.И. был заключен договор найма квартиры, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств, что 2022 году указанный договор являлся девствующим, и у Ч.Н.И. имеется обязанность по оплате найма жилого помещения. Считает, что представленный истцом передаточный акт, который по мнению истца подтверждает, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован сторонами, является недопустимым доказательством по делу, так как согласно условиям Договора найма жилого помещения, стороны должны были подписать отдельное Соглашения в случае продления срока указанного договора. Настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.И. не проживала в квартире истца и не может нести ответственность за ущерб причиненный его имуществу. Полагал, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств причиненного истцу ущерба его размера. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований К.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела указала, что в разрешении спора полагается на усмотрение суда.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований К.А.Е в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом Ранее в ходе рассмотрения дела её представитель Д.Т.М. в судебном заседании указала, что в разрешении спора полагается на усмотрение суда
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В.А.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 39-АА №, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом В.А.И. (наймодатлем) и ответчиком Ч.Н.И. (нанимателем) заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во временное возмездное владение и пользование <адрес> на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Договора).
Истец указывает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ч.Н.И. Договор найма квартиры являлся действующим по настоящее время и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате за найм квартиры в сумме 42 000 рублей.
Оценивая доводы истца о наличии у Ч.Н.И. задолженности по договору найма, суд находит их необоснованными.
Представителем истца в судебном заседании указано, что, так как квартира не была передана Ч.Н.И. обратно наймодателю по акту приема-передачи, а также, поскольку ответчица продолжала оплачивать найм жилого помещения, Договор фактически считает пролонгированным.
Вместе с тем, условиями Договора не предусмотрена обязанность нанимателя подписывать с наймодателем передаточный акт при расторжении Договора или после окончания его действия.
В соответствии с п. 1.6 Договора срок найма квартиры установлен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пролонгация настоящего Договора осуществляется по взаимному согласию сторон.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что указанное согласие было сторонами достигнуто.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Если согласие в вопросе о продлении договора не достигнуто либо стороны не известили друг друга о возможности продления, договор расторгается в связи с истечением срока (п. 2 ст. 683 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, что ответчик продолжала проживать в арендованной квартире и оплачивать найм на тех же условиях, что содержатся в договоре найма жилого помещения от 02.12.2017.
Вопреки доводам представителя истца, представительный передаточный акт к Договору также не подтверждает, что Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был сторонами пролонгирован.
Из передаточного акта следует, что он является Приложением № к Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в акте даты, совершенные после его подписания, не содержат никаких данных о том, что именно свидетельствуют эти даты. При этом последняя дата указана как «ДД.ММ.ГГГГ», при этом сам иск В.А.И. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Внесенная в Договор найма рукописная надпись истца о том, что Ч.Н.И. обязуется перечислять денежные средства по оплате найма квартиры на счет третьего лица не может являться достаточным и законным основанием для признания Договора найма квартиры от 02.17.2017 пролонгированным сторонами на изначальных условиях, поскольку указанная надпись не удостоверена самим нанимателем, то есть Ч.Н.И., а кроме того, в экземпляре Договора представленным Ч.Н.И. указанной приписки не имеется.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику.
Суд приходит к выводу, что представленные истцом банковские чеки о перечислении денежных средств, не подтверждают факта перечисления Ч.Н.И. денежный средств В.А.И. во исполнение заключенного между ними договора найма спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1). К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что Договор найма жилого помещения, заключенный между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать на тех же условиях и после срока оговоренного в самом Договоре, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Ч.Н.И. задолженности по договору найма жилого помещения в размере 42 000 рублей, суд не усматривает.
Заявленные истцом требования о взыскании с Ч.Н.И. ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец В.А.И. владеет и пользуется квартирой № по адресу: <адрес> на правах собственника жилого помещения, таким образом, он должен придерживаться положений ГК РФ в той части, в которой ими урегулированы отношения собственника жилого помещения.
Согласно акту технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Жилфонд» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., проживающая в <адрес> в <адрес> Ч.Н.И., вышла из дома и забыла закрыть кран в санузле ванной комнаты, что привело к залитию нижерасположенных квартир.
Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Ч.Н.И., в которой она указала, что «ДД.ММ.ГГГГ она не закрыла кран в квартире, в результате чего произошла утечка воды, обязалась в течение 2 месяцев сделать ремонт, а также выплачивать за квартиру по мере возможности, с соседями, проживающими ниже этажом будет договариваться мирно, лично».
В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным Группой компаний «Стандарт оценка» рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа на отделочные материалы составляет 228 100 рублей, с учетом физического износа на отделочные материалы составляет 197 200 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба и понесенных расходов оставлена без удовлетворения, в связи с чем В.А.И. обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан содержать его в надлежащем состоянии, не допускать нарушений прав и интересов соседей и соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализируя представленные истцом доказательства с учетом приведенных выше норм Закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что между действиями ответчика и наступлением последствий в виде затопления принадлежащей ему квартиры имеется причинно-следственная связь.
Как установлено выше, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч.Н.И. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, вопреки доводам стороны истца, представленный в материалы дела акт технического осмотра спорной квартиры, не свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира В.А.И. была затоплена, поскольку в указанном акте отсутствуют сведения о затоплении квартиры самого истца, не отражено имелись ли в ней какие-либо повреждения.
А между тем, согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Из представленных истцом доказательств следует, что акт залития принадлежащей ему квартиры <адрес> управляющей компанией не составлялся. Факт залития квартиры истца достоверно не установлен.
Следовательно, у истца отсутствуют допустимые доказательства о причиненном ему ущербе и обстоятельствах, при которых такой ущерб был причинен действиями ответчика.
Представленный истцом отчет №, сам по себе не является доказательством залития квартиры истца. При составлении отчета акта осмотра квартиры истца не составлялось. Кроме того, из указанного отчета следует, что целью оценки являлось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей истцу квартиры. При составлении отчета специалистами не исследовался вопрос о причине возникновения в квартире истца повреждений и срок давности их образования. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт-товаровед ООО «Стандарт оценка» Б.А.И.
При этом из пояснений представителя истца следует, что в квартире В.А.И. завершаются ремонтно-строительные работы, что подтверждается Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и представленными чеками о приобретенных строительных материалах.
При таких обстоятельствах, достоверно установить имело ли место залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и какие именно повреждения образовались в результате указанного залития не представляется возможным.
Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ему квартиры.
В силу положений, установленных статьей 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
С учетом совокупности представленных доказательств и приведенных норм Закона, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований В.А.И. о взыскании с Ч.Н.И. задолженности по договору найма жилого помещения, а также ущерба причиненного залитием квартиры не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины, проведенной оценки, а также по направлению телеграммы, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований В.А.И. к Ч.Н.И. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Е.Н. Гусева