Дело № 11-292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение мирового судьи судебного участка № 121 города Санкт – Петербурга от 06 марта 2023 года по гражданскому делу 2-1410/2023-121 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 121 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аврора», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что 23 марта 2022 года сдал в ремонт бензопилу, которая не была отремонтирована и не смотря на неоднократные обращения не была возвращена истцу. Ответчик в досудебном порядке отказался удовлетворить требования истца, что послужило причиной обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 3 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в бюджет города Санкт - Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С решением суда не согласен ответчик, в предъявленной апелляционной жалобе ООО «Аврора» просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи, с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23 марта 2022 года между ФИО1 (Истцом) и ООО «Аврора» (Ответчиком) был заключен Договор на выполнение ремонтно-диагностических работ №. В соответствии с условиями заключенного договора. ООО «Аврора» приняло на себя обязательства по выполнению диагностики оборудования и его последующему ремонту. Истцом ответчику была передана принадлежащая ФИО1 бензопила AL-KO BKS 38/40 серийный № (л.д. 15-16), стоимость оборудования, указанная в акте приемки – 10 000 рублей.

Согласно акту выполнения ремонта и передачи оборудования № от 25 марта 2022 года и акту диагностики ответчиком проведена диагностика бензопилы, в ходе которой выявлено следующее: вследствие эксплуатации в обязательном порядке требуется замена масляного насоса, замена топливного фильтра и топливных трубок, замена стартера, промывка и регулировка карбюратора, замена прокладок и мембран карбюратора, техническая чистка, общая стоимость работ – 9 600 рублей (л.д. 60-61).

Вопреки доводам ответчика, утверждавшего, что истец не обращался в ООО «Аврора» с целью истребования бензопилы, ФИО1 представлена претензия с отметкой о ее принятии ответчиком от 25.07.2022 года (л.д. 11), в которой истец требовал расторгнуть договор и возвратить бензопилу.

Довод ответчика о том, что при обращении в сервисный центр истец отказался забрать бензопилу не подтвержден с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода ответчика о том, что ФИО1 предлагалось забрать бензопилу после диагностики из сервисного центра и отказе истца забрать технику. Указанный вывод подробно мотивирован со ссылкой на представленные доказательства, с оценкой которых суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Фактически пила была возвращена ответчиком истцу уже в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требование о взыскании неустойки, мировой судья, руководствовался тем, что ответчиком не была опровергнута указанная истцом стоимость бензопилы, цена по договору оказания услуг не определялась.

Действительно, как правильно указано в апелляционной жалобе мировым судьей не верно при разрешении требования ФИО1 о взыскании неустойки применены положения ст. ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку отказ истца от договора оказания услуг был обусловлен нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) и уклонением ответчика от возврата принятой в ремонт бензопилы, применению подлежали нормы Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку как установлено истец обращался к ответчику с целью ремонта оборудования, а не только его диагностики, следует руководствоваться ценой услуги – 9 600 рублей.

Ответчик нарушил права истца на своевременное проведение работ, при этом не доказал, что именно истец уклонился от согласования выполнения работ и не опроверг утверждение истца об обратном, также ответчик нарушил срок передачи переданного в ремонт товара после поступления претензии.

За вышеуказанные нарушения неустойки, предусмотренные ст. ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составят даже больше взысканного мировым судьей размера.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» определена сумма компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы в полном соответствии с нормами Главы 7 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 121 города Санкт – Петербурга от 06 марта 2023 года по гражданскому делу 2-1410/2023-121 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Смирнова