к делу № 2-4049/2025
УИД 61RS0023-01-2025-005704-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., с участием помощника прокурора г. Шахты Воробьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Хендай Акцент, г/н № проехал перекресток <адрес> – <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора, нарушил п.п.1.5, 6.2, 6.3 ПДД РФ, после чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом S5/Со 1 со смещением отломков, ушибленная рана левой надбровной дуги. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО БСМП им.В.И.Ленина. С даты окончания лечения она испытывала сильные боли от полученной травмы копчика, не могла без посторонней помощи удовлетворить физиологические и бытовые потребности. ДД.ММ.ГГГГ она прошла дополнительное обследование и продолжает лечение самостоятельно, выполняя все назначения врача. По настоящее время она продолжает испытывать физические страдания и боль, особенно в сидячем положении, это прямое последствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм. Это состояние носит постоянный характер и значительно снижает качество его жизни, ограничивая её подвижность, возможность комфортного отдыха и работы. Длительная нетрудоспособность привела к полной потере дохода за период лечения, что вызвало серьезные финансовые трудности, постоянный стресс и чувство тревоги за свое материальное положение и будущее. Из-за отсутствия доходов она потеряла возможность оплачивать аренду жилья и была вынуждена покинуть место своего проживания в <адрес>, что привело к дополнительным неудобствам и привычного уклада жизни. Полученные травмы и лечение сделали невозможным празднование новогодних праздников и её дня рождения. Вместо празднования и общения с близкими, она была вынуждена переносить боль, лечиться и быть ограниченной в передвижениях. Эти события были безвозвратно испорчены, что причинило ей глубокие нравственные страдания от чувства утраты здоровья, сопровождающееся тревогой, что существенно снизило физическое и психическое качество её жизни.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 450 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в иске указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО3
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, кроме того, пояснил, что сумма компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. завышена.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).
Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Хендай Акцент, г/н № проехал перекресток <адрес> – <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора, нарушил п.п.1.5, 6.2, 6.3 ПДД РФ, после чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ФИО1 за медицинской помощью у неё обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом S5/Со 1 со смещением отломков; ушибленная рана левой надбровной дуги. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов (предмета) или таковые (таковой) по механизму удара, о чем свидетельствует характер и тип повреждений, рентгенологические данные. Закрытый оскольчатый перелом S5/Со 1 со смещением отломков и ушибленная рана левой надбровной дуги не является опасным для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний тяжести вред причиненный здоровью человека.
Постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу подтверждается постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании вышеизложенного, получив в результате наезда, произошедшего по вине ответчика ФИО2, телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома S5/Со 1 со смещением отломков и ушибленной раны левой надбровной дуги истец ФИО1 безусловно испытала боль, нравственные и физические страдания.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда ФИО1 и как следствие, о признании за нею права на компенсацию морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела - нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с управлением источником повышенной опасности, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства их получения и степень вины ответчика, продолжительность лечения полученных травм истцом, их последствия (ограничение передвижения и невозможность надлежащим образом выполнять хозяйственные работы), физическую боль истца от полученных им травм в момент дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, тяжесть его моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, принимая во внимание поведение, имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует тяжести и характеру полученных истцом телесных повреждений, и перенесенным в связи с этим нравственными и физическими страданиям, и является справедливым и адекватным, учитывающий баланс интересов сторон.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие грубой неосторожности в действиях (бездействии) потерпевшего. Доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц не представлено. Данных о том, что истцу причинен вред здоровью в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6021 №) в пользу ФИО1 (паспорт 6013 №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6021 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.
Судья М.В. Чигорина
Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.