Решение по делу № 2-150/2023 от 08.02.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, третьи лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, <ФИО>.

Дело № 2-150/2023

УИД 39RS0001-01-2022-004906-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, третьи лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ДКБ-А-БН, согласно которому истец приобрел в собственность у ФИО4 транспортное средство (далее – ТС): марка, модель ТС: PEUGEOUT 3008 HDI FAP 110 Premium VIN: № Кузов: № Тип ТС: легковой Год выпуска: 2010 Цвет: серый ПТС: № выдан: ДД.ММ.ГГГГ, Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни СТС: № выдано: ДД.ММ.ГГГГ, ВП МРЭО ГИБДД УМВД ПО КО. Государственный регистрационный знак: №. Стоимость данного ТС по договору составила 382 000 рублей. Договором займа №1 от 18.09.2018 года заключенным между ФИО1 с одной стороны и ООО "Авто-Авторитет», в лице исполнительного директора ФИО4, была достигнута договоренность о предоставлении денежного займа под залог указанного автомобиля и оставлении его у ООО "Авто-Авторитет" для дальнейшей реализации (копия прилагается). Договор займа был заключен на срок 2 месяца с момента подписания, с условием, если по истечении срока автомобиль не будет реализован, то данный автомобиль будет возвращен истцу. Таким образом, ФИО1 заплатил ФИО4 денежные средства в размере 382 000 рублей; от ФИО4 получил на руки оригинальный ПТС № № выданный ДД.ММ.ГГГГ Кстовским т/п Нижегородской таможни (последним собственником автомобиля в ПТС, на момент заключения договора был вписан ФИО4, предпоследним ФИО3), автомобиль остался у ООО "Авто-Авторитет" для дальнейшей реализации. В связи с тем, что ТС приобреталось ФИО1 для дальнейшей реализации, государственная регистрации сделки купли-продажи в органах ГИБДД не осуществлялась.

17.11.2018, по окончании срока реализации автомобиля по договору, истец обнаружил, что офис ООО "Авто-Авторитет» и принадлежащий ему ТС по месту нахождения отсутствуют.

По данному факту 02.01.2019 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело № 11901270001000004. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ТС, приобретенное ФИО1 по договору купли-продажи от 19.09.2018, было продано и зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Ответчика - ФИО5 В ходе расследования уголовного дела № 11901270001000004 было установлено, что 11.10.2018 года ответчик ФИО3, по просьбе ФИО4, написал в ГИБДД заявление об утере ПТС № выданного №, а также подписал новый договор купли-продажи ТС PEUGEOUT 3008 HD1 FAP 110 Premium, VIN: №, гос.рег знак: №, проданный им ранее по договору купли-продажи ТС от 22.08.2018 года заключенным между ФИО3 и ФИО4 В новом договоре, согласно которому ФИО3 продал ТС ФИО5, также была указана дата его заключения 22.08.2018 года. Ответчик ФИО5 на основании полученного нового ПТС № № и подписанного нового договора-купли продажи от 22.08.2022 зарегистрировал ТС на свое имя.

По завершении расследования уголовного дела указанный автомобиль, а также ранее изъятый по уголовному делу № 11901270001000004 ПТС № были возвращены законному владельцу ФИО1

В июне 2022 года истец обратился в ГИБДД с целью постановки ТС на учет на свое имя, но ему было отказано в связи с тем, что за данным автомобилем значится новый ПТС № и без аннулирования записи о регистрации договора купли-продажи ТС от 22.08.2018 года заключенного между ответчиками, признания ПТС № недействительным, осуществить регистрацию транспортного средства по оригинальному ПТС № № и ДКП ТС от 19.09.2018 года (между ФИО4 и ФИО1) не представляется возможным.

Материалами уголовного дела № № 11901270001000004 установлена первичность (временные события совершения сделки) приобретения ТС по договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, что наряду с наличием оригинального ПТС № № выданного 21.05.2013, подтверждает, что истец является законным собственником ТС.

Договор от 22.08.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействителен на том основании, что на момент совершения сделки - 11.10.2018 года, ФИО3 не являлся собственником спорного ТС, а следовательно, не был уполномочен на заключение такого договора.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2018 года заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным ПТС № № выданный органами ГИБДД по заявлению ФИО3 взамен утраченного ПТС №; аннулировать запись о регистрации ТС осуществленную на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2018 года заключенного между ФИО3 и ФИО5 и ПТС №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что решил инвестировать денежные средства в ООО «Авто-Авторитет», увидев на сайте Авито объявление. Приехал на стоянку ООО, расположенную на ул. Гагарина,106 в г. Калининграде. Ему предложили инвестиции под автомобиль «Лексус» либо автомобиль «Пежо». Показали транспортные средства, размещенные на стоянке. Он выбрал автомобиль «Пежо» цена которого составляла 380 000 рублей. Автомобиль должны были продать дороже и передать ему деньги. Между ним и П-вым 19.09.2018 был составлен договор купли-продажи ТС «Пежо», а в подтверждение передачи денежных средств – договор займа между истцом и ООО «Авто-Авторитет», который содержал в себе и договор залога указанного ТС, а также положения, что в случае не реализации ТС Дробицкому вернут деньги либо автомобиль. Также ему выдали на руки приходный кассовый ордер о получении денежных средств ООО «Авто-Авторитет» в размере 380 000 рублей; оригинал ПТС на автомобиль. Свидетельство о регистрации и ключи от ТС остались у Попова. Заключив указанные договоры, Дробицкий уехал, а автомобиль остался на стоянке для дальнейшей реализации. Пояснил, что показ автомобилей, подготовкой документов занимался ФИО9 – сотрудник ООО «Авто-Авторитет». По истечении срока договора займа и залога, Дробицкий явился на стоянку ООО «Авто-Авторитет», но там автомобиля не обнаружил. Офис был закрыт. Он отправился на самую крупную автостоянку в городе на ул. Портовая, где и обнаружил автомобиль – он там был выставлен на продажу. Обратившись к менеджеру автостоянки, он показал оригинал ПТС на автомобиль и заявил, что он собственник ТС. Менеджер же сообщил, что собственником является ФИО7. Далее на стоянку приехал человек, который показал новый ПТС на автомобиль, где собственником был указан ФИО7. После этого, он сразу написал заявление в полицию. В настоящее время автомобиль находится на стоянке ОМВД Ленинградского района. Пояснил, что без признания договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО7 и аннулирования нового ПТС, выданного на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО7 11.10.2018, он не может зарегистрировать ТС на себя, что нарушает его права как собственника ТС. Настаивал, что он законный собственник ТС, поскольку у него на руках оригинальный ПТС. Также просил восстановить пропущенный срок исковой давности. Полагал, что его необходимо исчислять с момента отказа ГИБДД в регистрации ТС на истца. Кроме того, на протяжении предварительного расследования уголовного дела все документы на ТС были изъяты сотрудниками полиции, вследствие чего он не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик ФИО2 и его представитель Серых Е.Н., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. ФИО7 при этом пояснил, что примерно за месяц до рассматриваемых событий, выставил на продажу на стоянке ООО «Авто-Авторитет» свой автомобиль «Мерседес». 22.08.2018 видел как на стоянку приехал пожилой человек на автомобиле «Пежо», который решил продать. Видел как Попов осматривал автомобиль «Пежо» на наличие повреждений кузова; собственник автомобиля находился в это время рядом. После чего Попов рассказал ФИО7, что ФИО3 (собственник «Пежо») хочет продать автомобиль за 382 000 рублей, но поскольку у ООО на тот момент были финансовые затруднения, Попов предложил ФИО7 выкупить этот автомобиль, а впоследствии продать его за 550 000 рублей на этой же стоянке. ФИО7 на это согласился. На следующий день он привез деньги (предварительно сняв сумму в 300 000 рублей со своей карты; 82 000 рублей у него были наличными) в офис ООО «Авто-Авторитет», где в присутствии ФИО3 они были пересчитаны и переданы в его присутствии ФИО3. Документы по купле-продаже и договор поручения на продажу ТС печатал Покровский; подписывал их Попов. На договоре-купли-продажи имелись две подписи – одна от ФИО3, вторая Попова как оформителя ООО «Авто-Авторитет». ФИО3 также предложил купить резину на ТС, но ФИО7 отказался. ФИО7 видел как ФИО3 подписывал договор купли-продажи и ПТС. На момент совершения сделки ФИО7 полагал, что ФИО3 является собственником ТС, поэтому сомнений никаких не возникало. Примерно в начале октября 2018 года, ФИО7 проезжая мимо стоянки ООО «авто-Авторитет» увидел, что на ней находилось три-четыре автомобиля и большое скопление людей, среди которых был Покровский. Покровский пояснил, что люди забирают свои автомобили и перевлхят на другие стоянки. ФИО7 решил забрать свой автомобиль. Покровский передал ему свидетельство о регистрации ТС и ключи, а про ПТС пояснил, что он заперт в сейфе, а ключ у Попова, а где Попов – никто не знает. ФИО7 перевез ТС на стоянку на ул. Портовая и оставил там на реализацию. Поскольку местонахождение Попова было неизвестно, а ТС надо было продавать, то ФИО7 позвонил ФИО3 (телефон ему дал Покровский), представился как собственник ТС и попросил восстановить ПТС, чтобы переоформить автомобиль. 11.10.2018 они с ФИО3 приехали в ГИБДД Светлогорска, где ФИО3 написал заявление на выдачу дубликата ПТС, после получения которого ФИО7 представил сотруднику на регистрацию договор купли-продажи от 22.08.2018, заключенный между ним и ФИО3, однако сотрудник пояснил, что по данному договору произвести регистрацию невозможно, поскольку он содержит данные утраченного ПТС. Тут же на месте он заполнил бланк нового договора купли-продажи, они его подписали и произвели перерегистрацию ТС на имя ФИО7. После чего ФИО7 разместил автомобиль на стоянке ООО «АвтоТема» на ул. Портовая за 520 000 рублей. В течение месяца автомобиль не продавался. В один из дней ему позвонил менеджер стоянки и сообщил, что приехал человек, который представляется собственником ТС. ФИО7 сразу де поехал на стоянку, где увидел Дробицкого, который пояснил, что передал деньги в долг ООО «Авто-Авторитет» под залог автомобиля и заключил договор-купли продажи с П-вым, который после реализации ТС обещал разделить полученную прибыль пополам. После чего ФИО7 предложил Дробицкому обраться в полицию.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о мнимости сделки, совершенной между П-вым и ФИО1; на безденежности договора купли-продажи между П-вым и ФИО1; о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что продал свой автомобиль Попову. Денежные средства за автомобиль в офисе ООО «Авто-Авторитет» ему передал некто Павел в размере 380 000 рублей. Договор между ФИО3 и ФИО7 от 22.08.2018 он не подписывал; ФИО7 при заключении сделки – не видел. Подтвердил, что ездил с ФИО7 в ГИБДД г. Светлогорска, где написал заявление об утере ПТС и подписал новый договор купли-продажи с ФИО7. При этом ФИО7 объяснил, что купил автомобиль, но сотрудники ООО «Авто-Авторитет» потеряли ПТС. Полагал, что не имеет отношения к заявленным ФИО1 требованиям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.08.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOUT 3008 HDI FAP 110 Premium VIN: № Кузов: № Тип ТС: легковой; год выпуска: 2010 Цвет: серый ПТС: № выдан: 21.05.2013, Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни СТС: № выдано: 12.10.2017, ВП МРЭО ГИБДД УМВД ПО КО. Государственный регистрационный знак: №, при участии оформителя ООО «Авто-Авторитет» в лице генерального директора ФИО4 Стоимость ТС определена п.2 Договора в размере 382 000 рублей; покупатель оплачивает полную стоимость ТС при подписании договора путем передачи продавцу денежных средств наличными.

Согласно п. 5 Договора передача ТС продавцом покупателю, а также ПСТ, регистрационных номеров и всех необходимых документов осуществляется при подписании Договора, поэтому данный договор является также актом приема-передачи и служит основанием для оплаты стоимости ТС.

В момент заключения Договора покупатель приобретает право собственности на ТС и установленные законодательством обязанности, а также риск случайной гибели и порчи ТС (п.6).

Подписание Договора является подтверждением продавцом и покупателем всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом, оформлением всех необходимых документов на ТС, самого ТС, а также осуществлением всех расчетов между продавцом, покупателем и оформителем. Стороны претензий друг к другу не имеют (п.7).

22.08.2018 между ФИО3 и ФИО2, при оформителе ООО «Авто-Авторитет» в лице генерального директора ФИО4, заключен договор купли-продажи ТС PEUGEOUT 3008 HDI FAP 110 Premium VIN: № Кузов: № Тип ТС: легковой; год выпуска: 2010 Цвет: серый ПТС: № выдан: ДД.ММ.ГГГГ, Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни СТС: № выдано: 12.10.2017, ВП МРЭО ГИБДД УМВД ПО КО. Государственный регистрационный знак: №, при участии оформителя ООО «Авто-Авторитет» в лице генерального директора ФИО4

Договор заключен на тех же условиях, включая стоимость ТС, что и договор между ФИО3 и П-вым.

В этот же день 22.08.2018 по договору поручения №395 ФИО2 поручает, а ООО «Авто-Авторитет» принимает на себя обязательство по поиску покупателя на принадлежащее ФИО2 ТС марки PEUGEOUT 3008 HDI FAP 110 Premium государственный регистрационный знак: №.

18.09.2018 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Авто-Авторитет» в лице исполнительного директора ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №1 по условиям которого ФИО1 передал заемщику заем на сумму 380 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты или иной доход, согласованный с займодавцем (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора в качестве обеспечения займа выступает собственность заемщика в виде ТС PEUGEOUT 3008 HDI FAP 110 Premium VIN: № Кузов: № год выпуска: 2010 Цвет: серый ПТС: №, государственный регистрационный знак: №

Согласно п.2.2 Договора срок возврата займа и процентов определен фактом реализации залогового ТС, в срок не позднее 1 рабочего дня с даты реализации.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 50% от прибыли с продажи залогового авто (п.2.3).

Срок договора – 60 дней с момента подписания (п.2.4).

В силу п.2.5 Договора – если в установленный срок залоговый авто не реализован, то по обоюдному согласованию цена авто снижается или возвращается в пользование займодавцу.

В качестве подтверждения получения от ФИО1 суммы займа, ООО «Авто-Авторитет» выдал ему на руки приходный кассовый ордер от 19.09.2018 и квитанцию к ордеру.

19.09.2018 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, при участии оформителя ООО «Авто-Авторитет» в лице генерального директора ФИО4, согласно которому Дробицкий приобрел у Попова указанный выше автомобиль за 382 000 рублей.

ФИО1 на руки выдан оригинал ПТС на автомобиль за №№ выдан: 21.05.2013, Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни

11.10.2018 в РЭГ ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» с заявлением о выдаче дубликата ПТС на автомобиль PEUGEOUT 3008, г.р.з. №, взамен утраченного (№№) обратился ФИО3 Заявление зарегистрировано за №33440775.

На основании заявления 11.10.2018 ФИО3 выдан дубликат ПТС №№ и свидетельство о регистрации ТС № №.

В этот же день – 11.10.2018 ФИО2 обратился с заявлением на перерегистрацию указанного автомобиля, представив в обоснование возникновения права собственности на ТС договор купли-продажи от 11.10.2018, заключенный между ним и ФИО3, в котором указан дубликат ПТС №№ и свидетельство о регистрации ТС №, на основании чего 11.10.2018 произведена регистрация автомобиля на ФИО2

19.11.2018 ФИО1 обратился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ООО «Авто-Авторитет» и ООО «АвтоТема» по факту противоправных действий в отношении его имущества.

В рамках проведения проверки, 03.12.2018 автомобиль «Пежо 3008», г.р.з.№ был изъят у ФИО2 и помещен на стоянку ОМВД.

02.01.2019 в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело №11901270001000004 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Авто-Авторитет» путем обмана похитило у ФИО1 автомобиль марки «Пежо 3008», г.р.з.№ стоимостью 382 000 рублей.

10.02.2019 в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело №11901270001000296 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Авто-Авторитет» путем обмана, под предлогом заключения договора купли-продажи ТС «Пежо 3008», 2010 года выпуска, VIN: №, похитило у ФИО2 денежные средства в размере 382 000 рублей.

Кроме того, в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда были возбуждены и иные дела с участием других потерпевших, которые 15.05.2019 были соединены в одно производство под №11901270001000004.

В совершении преступлений обвинялся ФИО4

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 07.10.2019 уголовное преследование ФИО4 по эпизодам с ФИО1 и ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

02.12.2019 руководителем следственного отдела постановление следователя от 07.10.2019 отменено.

24 октября 2019 года следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО8 возбудила уголовное дело № 11901270001002589 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту того, что 19 сентября 2018 года неустановленное лицо, находясь в доме <адрес>, путем заключения договора купли-продажи транспортного средства, путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль марки «Пежо 3008», принадлежащий ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 380 000 рублей.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.10.2021 постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО8 от 24 октября 2019 года о возбуждении уголовного дела № 11901270001002589 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, признано незаконным и необоснованным. Принимая такое решение суд исходил из того, что в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждены два уголовных дела № 11901270001000004 и № 11901270001002589 по одним и тем же обстоятельствам, в отношении одного и того же имущества, принадлежащего одному потерпевшему ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

До настоящего времени итогового решения по уголовному делу № 11901270001000004 не принято.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что в конце лета 2018 года на стоянку ООО «Авто-Авторитет» обратился ФИО3 Общество занималось срочным выкупом ТС. Попов осмотрел и оценил автомобиль. После этого в течении недели, ФИО3 сообщил, что согласен на условия, предложенные П-вым. Поскольку у ООО не было денежных средств для выкупа ТС, Попов связался с ФИО7 и предложил ему выкупить автомобиль, на что он согласился. Покровский подготовил договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО3. Через час приехал ФИО7 и привез деньги, Попов пересчитал в машинке. Они подписали документы. ФИО3 забрал деньги и ушел. ФИО7 тоже уехал, а когда вернулся, то ему передали документы на ТС и договор поручения. Через некоторое время Попов отвез машину на стоянку «Трейд-ин авто». В сентябре вновь появилась эта машина на стоянке ООО «Авто-Авторитет». Попов сказал, что это его машина, и это предмет залога. Попов заложил автомобиль Дробицкому – он обратился для инвестирования. Попов был, как собственник вписан в ПТС. Пояснял, что не готовил документы по сделке с ФИО1; не знал судьбу автомобиля, кроме того, что Попов как собственник был вписан в ПТС. Отрицал, что получал от Дробицкого денежные средства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая, что между ФИО1 и ООО «Авто-Авторитет» имеются заемные обязательства, подтвержденные договором займа от 18.09.2018; денежные средства ФИО4 за приобретение в собственность спорного ТС истец не передавал. В судебном заседании пояснял, что инвестировал денежную сумму ООО «Авто-Авторитет» с целью извлечения выгоды, не планируя приобретать автомобиль; пояснял также, что остался в итоге и без денег и без автомобиля именно в результате виновных действий сотрудников ООО «Авто-Авторитет».

Кроме того, суд учитывает, что договор залога ООО «Авто-Авторитет», не являясь собственником ТС, заключать от своего имени не мог, следовательно, условия договора залога о передаче ФИО1 автомобиля в случае его не реализации – ничтожны.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи ТС, заключенный между ФИО3 и ФИО2 не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку ФИО1 не становился собственником спорного ТС. При этом наличие договора купли-продажи между ним и ФИО4, а также оригинального ПТС, в отсутствие факта уплаты денежных средств за автомобиль не свидетельствуют о переходе права собственности к ФИО1

Суд приходит к выводу, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В данном случае надлежащим способом защиты права истца являются требования, вытекающие из договора займа, заключенного между ним и ООО «Авто-Авторитет».

Помимо изложенного, суд также находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности и его восстановлении истец указал, что с 2018 года по 2022 проводилось расследование в рамках уголовного судопроизводства по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ относительно предмета спора: автомобиля марки «Пежо 3008». В рамках уголовного дела были изъяты правоустанавливающие документы: свидетельство о регистрации ТС № паспорт ТС №; квитанция от 19.09.2018; договор купли-продажи ТС ДК1РА-БН от 19.09.2018; договор займа № 1 от 18.09.2018. Таким образом, истец не имел возможности реализовать защиту своего нарушенного права в силу отсутствия в его распоряжении документов, необходимых для обращения в суд по причине изъятия указанных документов в рамках ведения уголовного дела до окончания расследования уголовного дела. Также был изъят сам автомобиль марки «Пежо 3008», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что не позволяло истцу начать процедуру регистрации транспортного средства.

Считает, что о нарушении своего права ФИО1 в июне 2022 года, в момент обращения в ГИБДД с целью постановки ТС на учет на свое имя, где была установлена невозможность совершения действий по регистрации транспортного средства в связи с тем, что за данным автомобилем значится новый ПТС № 905300.

Между тем, суд признает такие доводы несостоятельными.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что спор о принадлежности транспортного средства впервые возник в ноябре 2018 года на стоянке ООО «АвтоТема», расположенной на ул. Портовой, когда он предъявил менеджеру имеющийся у него на руках ПТС и когда на стоянку приехал человек и предъявил другой ПТС, где собственником автомобиля был указан ФИО2

19.11.2018 обратился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ООО «Авто-Авторитет» и ООО «АвтоТема» по факту противоправных действий в отношении его имущества.

В рамках проведения проверки, 03.12.2018 автомобиль «Пежо 3008», г.р.з.№ был изъят у ФИО2 и помещен на стоянку ОМВД. Изъятие ТС происходило с участием ФИО1

Кроме того, Ленинградским районным судом г. Калининграда неоднократно рассматривались жалобы адвоката Серыха Е.Н., действующего в интересах ФИО2 о незаконной передаче изъятого ТС марки «Пежо» и передаче его на ответственное хранение ФИО1

В частности, постановлением суда от 01.07.2021 было признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО10 от 20.01.2021 о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу № 11901270001002589 ФИО1

Принимая такое решение, суд указал, что автомобиль «Пежо» вещественным доказательством по уголовному делу № 11901270001002589 не признавался, основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости передачи автомобиля лицу, не являющемуся юридическим собственником автомобиля, в нарушение требований ст. 82, ч.4 ст. 7 УПК РФ, в постановлении не приведены.

При этом ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и возражал против удовлетворения поданных жалоб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал и не мог не знать о том, что спорное транспортное средство оформлено на ФИО2 как минимум с 03.12.2018, однако с иском обратился лишь 26.07.2022. отсутствие на руках у ФИО1 документов, изъятых в рамках проверки, не может расцениваться как препятствие для обращения в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права и служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец приобщил к материалам дела копии документов, а их подлинники и в настоящее время находятся в материалах проверки, предоставленных УМВД по г. Калининграду на запрос суда и, обозревались в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Судья: О.А. Кораблева