Решение по делу № 2-1634/2022 от 01.08.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-1634/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-002640-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием прокурора Колесниченко С.К., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, (т. 1 л.д. 199-200, 236-237) обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором просит суд признать незаконным увольнение и восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., установить факт вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с незаконным невосстановлением на работе и повторным незаконным увольнением, взыскать с ответчика в свою пользу доплату до средней заработной платы за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, проценты за задержку выплаты заработной платы за весь период вынужденного прогула по день фактического расчета включительно.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен в Подольский РОСП УФССП по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче исполнительного производства для исполнения по месту совершения исполнительных действий. Материалы исполнительного производства направлены для исполнения в ОСП Ленинского района г. Владимира. В приказе о восстановлении от ДД.ММ.ГГГГ написано: «1. Восстановить ФИО1 в должности менеджера по работе с клиентами Обособленного подразделения «Владимир-22» Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»» (ООО «Вайлдберриз»), далее – Общество, с «16» июня 2021 года. 2. Допустить ФИО1 к исполнению должностных обязанностей с «31» октября 2021 года». ФИО1 на работе до сих пор не восстановлен, к исполнению должностных обязанностей менеджера по работе с клиентами не приступил. Незаконными действиями ответчика ФИО1 и его семье, не имеющим другого источника дохода, был причинен моральный вред, который истец оценивает в 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы представленного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 107-111). Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность менеджера по работе с клиентами в ОП Владимир-22. В связи с ликвидацией обособленного подразделения ОП Владимир-22, где работал истец, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку истец был уволен по процедуре ликвидации, а не по процедуре сокращения, как было необходимо по решению Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, истец был восстановлен в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ о восстановлении, внесены изменения в штатное расписание. Однако, поскольку ОП Владимир-22 было ликвидировано, в иных обособленных подразделениях г. Владимира отсутствовали открытые вакансии, истцу был объявлен простой по вине работодателя. У ответчика объективно отсутствовала возможность предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором. Данный способ восстановления на работе является законным, признается исполнением решения суда о восстановлении работника на работе. Процедура увольнения, предусмотренная законодательством, была полностью соблюдена ответчиком. Ответчиком было принято решение о сокращении численности работников. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца предупреждение о предстоящем увольнении посредством использования АО «Почта России». Истец уклонился от получения данной корреспонденции. Ответчик, действуя добросовестно, неоднократно уведомлял истца о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ работниками кадровой службы были совершены телефонные звонки на номер ФИО1, в которых истец был уведомлен о предстоящем сокращении по телефону. В адрес истца также были направлены телеграммы. В спорный период у ответчика отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу. Ответчик неоднократно посредством использования услуг АО «Почта России» направлял в адрес истца уведомления об отсутствии вакансий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление и приказ об увольнении. Истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются незаконными. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица ОСП Ленинского района г. Владимира.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами в Обособленное подразделение Владимир-22 (т. 1 л.д. 112-113).

Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных согласно скользящему графику: два дня рабочих, два дня выходных. Режим рабочего дня с 09.00 до 21.00 (пункт 6.2).

Устанавливается размер заработной платы в виде оклада 14500 рублей (пункт 7.1). Работодатель имеет право применить стимулирование работников в виде выплаты премии по итогам месяца за добросовестное выполнение должностных обязанностей.

Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10 числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет за предыдущий месяц (пункт 7.3).

Согласно п. 1.3 договора местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу:

В силу п. 3.1.1-3.1.3 работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочего места, полную и достоверную информацию об условиях труда.

Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (пункт 4.2.2).

Приказом ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами в г. Владимире с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202229,22 руб. (за вычетом НДФЛ). Установлен факт вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31473,50 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1263,66 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе подлежало немедленному исполнению, в связи с чем ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе оставлено без изменения.

Из системного анализа положений ч.1 ст. 394, ст. 396 ТК РФ следует, что на основании судебного решения работодатель обязан восстановить работника на прежней работе. Из норм абз. 1, 3 ч.2 ст. 57 ТК РФ следует, что наименование должности (профессии или специальности) отражается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием. Исполнение прежних трудовых обязанностей предполагает возвращение работника и работодателя в состояние, предшествовавшее изданию приказа об увольнении. Правовые последствия восстановления на работе заключаются в возвращении сторон трудового договора в первоначальное до увольнения положение. Восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей, то есть поручение работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» издан приказ о восстановлении ФИО1 в должности менеджера по работе с клиентами Обособленного подразделения «Владимир-22» Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»» (ООО «Вайлдберриз»), далее – Общество, с ДД.ММ.ГГГГ, о допуске ФИО1 к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115).

Приказ направлен в адрес ФИО1 посредством использования услуг АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-120).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о восстановлении на работе (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Вайлдберриз» принято решение о создании обособленного подразделения «Владимир-22» по адресу: .

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о создании обособленного подразделения следует, что Обособленное подразделение не является филиалом, представительством, не имеет отдельного баланса, расчетного (текущего) и иных счетов в банках, самостоятельно не начисляет выплаты и иные вознаграждения в пользу работников.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами в «Обособленное подразделение «Владимир-22».

Согласно приказу генерального директора ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принято решении о закрытии (ликвидации) обособленного структурного подразделения «Владимир-22» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» издан приказ об объявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоя по вине работодателя для ФИО1, менеджера по работе с клиентами ОП «Владимир-22», в связи с причинами организационного характера, а именно в связи с закрытием ОП «Владимир-22», расположенного по адресу: , а также в связи с отсутствием другой имеющейся в ООО «Вайлдберриз» в работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) (т. 1 л.д. 128).

Приказ направлен в адрес ФИО1 посредством использования услуг АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132).

В соответствии со ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» издан приказ о восстановлении ФИО1 в должности менеджера по работе с клиентами Обособленного подразделения «Владимир-22» ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ, о допуске ФИО1 к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» издан приказ о введении в штатное расписание штатной единицы «Менеджер по работе с клиентами в Обособленное структурное подразделение «Владимир-22». В штатное расписание ООО «Вайлдберриз» включена штатная единица в Обособленное структурное подразделение «Владимир-22» в количестве 1 шт. по должности менеджер по работе с клиентами (т. 1, л.д. 121).

На копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 уполномоченным лицом ООО «Вайлдберриз» произведена отметка: «Приказ отменен. Считать недействительным с даты издания» (т. 2, л.д. 67).

В трудовую книжку ФИО1 работодателем внесена ДД.ММ.ГГГГ запись за №, согласно которой запись за № (от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении и трудового договора) недействительна, восстановлен на прежней работе.

На дату восстановления истца на работе по решению суда в связи с проведенными работодателем организационно-штатными мероприятиями обособленное подразделение, где работал ФИО1, ликвидировано, договор аренды помещения расторгнут, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, у ответчика отсутствовала объективная возможность предоставить истцу работу, обусловленную его трудовым договором. В иных обособленных подразделениях в г. Владимире вакансии менеджера по работе с клиентами на момент издания приказа о восстановлении на работе отсутствовали, что подтверждается выпиской из штатного расписания и штатной расстановкой. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности после восстановления истца на работе поручить ему исполнение трудовых обязанностей, выполнявшихся им до увольнения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудовой Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Статья 180 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. Так, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Согласно частям 1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» издан приказ о сокращении штата работников (по истечению двух месяцев со дня получения работников предупреждения о предстоящем увольнение в связи с сокращением штата работников организации) в связи с изменением организационной структуры ООО «Вайлдберриз», а именно в связи с закрытием ОП «Владимир-22», расположенного по адресу: . Наименование структурного подразделения Общества - ОП «Владимир-22». Должность (профессии), по которой сокращаются штатные единицы, - менеджер по работы с клиентами. Количество сокращаемых штатных единиц - 1 (т. 1 л.д. 134).

Таким образом, установлено, что ООО «Вайлдберриз» имело место сокращение штата, в том числе должности менеджера по работы с клиентами. Установлено, что на основании приказа руководителя работодателя произошло изменение штатного расписания и сокращение штата (т. 1, л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» направило посредством использования услуг АО «Почта России» в адрес ФИО1, менеджера по работе с клиентами ОП «Владимир-22», предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 135-139).

ФИО1 уклонился от получения вышеуказанной корреспонденции, что подтверждается отчетом АО «Почта России» (т. 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО «Вайлдберриз» направлялись телеграммы с уведомлением о том, что на почте его ожидает для получения предупреждение от ООО «Вайлдберриз» о сокращении должности в ОП «Владимир-22» (т. 1 л.д. 142-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершен телефонный звонок с личного номера старшего специалиста отдела кадрового администрирования ФИО6, в ходе которого ФИО1 уведомлен о том, что ему направлено почтой России предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предупреждение ожидает его в месте вручения, а также сообщено о необходимости предоставления в течение 10 дней со дня получения настоящего сообщения информации, относится ли ФИО1 к категории работников, которые не подлежат увольнению в связи с сокращением штата, является ли он членом профсоюзной организации с предъявлением подтверждающих документов, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141).

Как видно из материалов дела, уведомление направлялось по почте по месту регистрации истца, данный адрес указан самим истцом в иске и других документах, адресованных суду. Однако почтовое отправление не было получено истцом и вернулось отправителю за истечением срока хранения. При этом ответчиком предпринимались попытки сообщения истцу о необходимости получения почтового отправления путем направления телеграмм и осуществления телефонных звонков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, если не доказано иное, местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО1 не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своего жительства и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на истца.

Таким образом, суд полагает установленными обстоятельства выполнения ответчиком требований ст. 180 ТК РФ о принятии мер к ознакомлению истца с документами о предстоящем сокращении штата, не менее чем за два месяца до его увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством использования услуг АО «Почта России» направлено уведомление о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вайлдберриз» не имеется другой работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую он может выполнять с учетом состояния здоровья (т.1 л.д. 147-153).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № (т.1 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством использования услуг АО «Почта России» направлено уведомление о том, что в соответствии с п. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174, 177-179). Корреспонденция получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом АО «Почта России» (т.1 л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, менеджер по работе с клиентами ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчиком истцу направлены следующие документы: уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, уведомление об увольнении, отсутствии вакансий, копия приказа о расторжении трудового договора, справки, расчетный листок (т. 1, л.д. 176).

Установлено, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена работнику по почте, в связи с отсутствием работника на работе. Основанием увольнения в приказе указаны: предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом ФИО1, что расчет с ним произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачено выходное пособие (т. 1, л.д. 185-186).

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предложить работнику все отвечающие определенным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Обязанность предлагать вакантные должности возлагается на работодателя не только в момент направления уведомления о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока до истечения предупреждения об увольнении.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суду представлены выписки из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-126), из которых следует у ООО «Вайлдберриз» в г. Владимире имеется еще 20 обособленных подразделений.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «Вайлдберриз» в г. Владимире в Обособленном подразделении Владимир-16 имелось 3 штатных единицы менеджера по работе с клиентами, в обособленном подразделении Владимир-28 имелась 1 штатная единица менеджера по работе с клиентами (т. 1, л.д. 122).

Согласно штатной расстановке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в обособленном подразделении Владимир-16 работали ФИО7, ФИО10, ФИО9 (т.1, л.д. 191).

Приказом ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ перемещение штатной единицы из Обособленного подразделения Владимир-16 в Обособленное подразделение Владимир-28. С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание общества внесены изменения, исключена из Обособленного подразделения Владимир-16 одна штатная единица по должности «менеджер по работе с клиентами», введена одна штатная единица по должности «менеджер по работе с клиентами» в обособленное подразделение Владимир-28».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вайлдберриз» и ФИО10, п. 1.5 трудового договора изложен в следующей редакции: «Местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: ООО «Вайлдберриз», обособленное подразделение Влаидмир-28, », пункт 1.1. изложен в следующей редакции: «работник принимается на работу на должность «менеджер по работе с клиентами» в подразделение «обособленное подразделение «Владимир-28».

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым работнику работодателем, в отношении ФИО10, имеются сведения о переводе ФИО4 в обособленное подразделение «Владимир-28» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27 об.).

Таким образом, судом установлено, что в период действия предупреждения об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем осуществлено фактически сокращение штатной единицы менеджера по работе с клиентами в обособленном подразделении Владимир-16 и введение новой штатной единицы менеджера по работе с клиентами с обособленном подразделении Владимир-28. По состоянию на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ данная должность менеджера по работе с клиентами в обособленном подразделении Владимир-28 являлась вакантной и должна была быть предложена работнику ФИО1

Указанная вакансия истцу ФИО1 предложена не была, перевод другого рабтника на данную должность был осуществлен без учета сокращения должности ФИО1 и без соблюдения трудового законодательства в части преимущественного права на оставлении на работе в случае сокращения аналогичных должностей.

Следовательно, работодателем нарушена процедура увольнения работника по сокращению штата, а именно: не предложена имевшаяся работа, соответствующая квалификации работника, в данной местности, что является основанием для признания увольнения незаконным, и как следствие, восстановление работника на работе.

При этом отсутствие обособленного подразделения «Владимир-22» при наличии иных подразделений ответчика в г. Владимире, как и работа истца в другой компании, не является препятствием к восстановлению на работе.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Вайлдберриз» в г. Владимире с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем увольнения.

Доводы истца о том, что его увольнение связано с его работой в качестве члена участковой избирательной комиссии, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

В ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт увольнения ФИО1 в связи с работой в качестве члена избирательной комиссии.

Согласно части 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено, что истец ФИО1 незаконно уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем незаконно лишен ответчиком возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, данный период времени в силу действующего законодательства является вынужденным прогулом и дополнительного установление данного факта не требуется. В связи с чем суд полагает исковые требования ФИО1 об установлении факта вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ излишне заявленными.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Согласно п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 18 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 6.1. трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 год.

Согласно п. 13 названного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сменный график работы, приходится 63 рабочих дня по 10,75 ч (или 677,25 часов).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднечасовой заработок ФИО1 составляет 482,13 руб.. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 326522,54 руб. (677,25 ч х 482,13 руб.). Средний заработок за время вынужденного прогула облагается НДФЛ и составит 284074,61 руб. (326522,54 – 13%).

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 82689 руб. (т. 1, л.д. 186), которое с учетом восстановления на работе подлежит зачету.

Кроме того, истцу в связи с восстановлением на работе компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ не полагается, поскольку при продолжении работы истец вправе воспользоваться правом на предоставление ему ежегодного отпуска.

Сумма выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98997,13 руб. (113789,81 руб. (сумма начисленной компенсации) – 135 (НДФЛ)) также подлежит зачету.

Следовательно, размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 102388,48 руб. (284074,61 руб. – 82689 руб. - 98997,13 руб.).

Компенсация за задержку выплаты среднего заработка на сумму 102388,48 руб. не подлежит начислению, поскольку присуждена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о ее взыскании в законную силу на эту дату не вступило.

Истец ФИО1 в своем расчете указывает на необходимость учета доплаты за ночное время работы в размере 20%, а также увеличение с мая 2020 оклада ночных кладовщиков до 17160 руб. суд полагает данные доводы истца необоснованными, поскольку судом установлено, что в спорный период ФИО1 работы в ночные смены не осуществлял. Рассматриваемый спор является индивидуально трудовым спором, в связи с чем повышение заработной платы иным работникам правового значения в данном случае не имеет.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с повторным незаконным увольнением, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 также просит обязать ООО «Вайлдберриз» прекратить дискриминацию, указывая, что только именно в отношении него издаются приказы об увольнении, простое. Однако объективных доказательств данного факта суду не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает требование понуждении прекращения дискриминации необоснованным и преждевременным.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ, Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

На основании указанных норм процессуального права решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Также принимая во внимание заявление ФИО1 об обращении решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению (т.1, л.д. 237), учитывая, что замедление исполнения решения суда о взыскании заработной платы, являющейся для работника источником средств к существованию, может неблагоприятным образом отразиться на благосостоянии работника и его семьи, суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 102388,48 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3548 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения в силу действующего законодательства является правом, а не обязанностью суда. Судом при рассмотрении настоящего дела основания для вынесения частного определения в адрес ответчика и направления его в Государственную инспекцию труда не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 (паспорт РФ №) на работе в ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в должности менеджера по работе с клиентами в г. Владимире с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102388 рублей 48 копеек (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 102388 рублей 48 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «08» августа 2022 года.

Судья М.А. Сысоева