Мировой судья Хабарин К.А.

Дело № 12-240/2023

УИД 22MS0140-01-2023-001638-11

№ 5-323/2023 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<...> 18 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 27 июля 2023 года, которым:

ФИО4, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 12 июня 2023 года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, 12 июня 2023 года в 7 часов 20 минут по адресу: ///, ФИО4 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением Синицей А.В. в 6 часов 21 минуту 12 июня2023 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь /// с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, с учетом её последующего дополнения, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула,ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указывает, что данный отказ был спровоцирован сотрудниками ГИБДД; мировым судьей неверно дана оценка имеющимся доказательствам; сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права; в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения он не находился, что подтверждается результатами освидетельствования, проведённого посредством прибора - алкотектор; при рассмотрении дела мировым судьей не была исследована видеозапись, не принято во внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено согласие на его прохождение; сотрудниками ГИБДД после оформления административного материала ему были возвращены документы, а также транспортное средство; мировым судьей не принято в качестве доказательства медицинское заключение ООО «Результат-Барнаул» от 12 июня 2023 года № 23, в котором указано об отсутствии в его организме наркотических, психотропных веществ и их метаболитов; мировой судья отказал ему в ознакомлении с материалами дела; при назначении наказания мировой судья фактически не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, так как не снизил наказание до низшего предела.

Защитник ФИО4 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, сам ФИО4 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии защитника, пояснив, что в настоящее время не нуждается в услугах защитника, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с <данные изъяты> ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ, Правила) водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для направления ФИО4 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования).

Поскольку по результатам проведения освидетельствования у ФИО4 не было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом у сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); видеозаписью с аппаратного комплекса, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 (л.д. 12); показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 (л.д. 44-49), а также показаниями допрошенного в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО4 признаков рассматриваемого административного правонарушения. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не находился в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения, о чем им мировому судье было представлено медицинское заключение ООО «Результат Барнаул», в данном случае юридического значения не имеет, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения ему не вменяется.

Указание в жалобе о том, что отказ от медицинского освидетельствования ФИО4 был спровоцирован сотрудниками ГИБДД, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО1, видеозаписью, на которой зафиксировано в том числе разъяснение инспектором ДПС порядка прохождения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от их прохождения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, согласующимися между собой и иными материалами дела, не имеется. Свидетели перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов для оговора данными свидетелями ФИО4 не установлено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись, и что не отрицается самим Синицей А.В..

Указание в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции ФИО4 не были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются его подписью в соответствующей графе названного протокола. Кроме того, факт разъяснения инспектором ДПС ФИО4 указанных прав и положений Конституции Российской Федерации до совершения процессуальных действий также зафиксирован на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции ФИО4 были возвращены документы и транспортное средство не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава рассматриваемого административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не была исследована видеозапись, опровергается сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 12 июля 2023 года, согласно которому видеозапись исследовалась (л.д. 25-28).

Довод жалобы о том, что мировой судья отказал ФИО4 в ознакомлении с материалами дела опровергается материалами дела, из которых следует, что последний был ознакомлен с материалами дела в полном объеме 22 июня 2023 года (л.д. 20), копию видеозаписи получил 29 июня 2023 года (л.д. 19).

Иные доводы жалобы и пояснения ФИО4 в судебном заседании не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение в данном случае.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении Синицей А.В. рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в минимальном пределе, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде раскаяния в содеянном и наличия двух малолетних детей, о чем указано в постановлении.

В этой связи довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено данное смягчающее административную ответственность обстоятельство, является несостоятельным.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Золотарев