Дело № 2а-5616/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005459-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 05 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НерудТранс» к Отделению судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НерудТранс» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находится исполнительное производство имущественного характера №-ИП о взыскании с ООО «НерудТранс» административного штрафа в размере 40 000 рублей. За неисполнение требований исполнительного документа 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на то, что копию постановления о возбуждении исполнительского сбора Общество не получало, полагает, что исполнительский сбор начислен необоснованно, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 03.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2023.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «НерудТранс», представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просила отказать ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику через личный кабинет ЕПГУ, в связи, с чем исполнительский сбор взыскан правомерно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу 22.11.2022 постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 по делу № 5-1967/2022 в отношении ООО «НерудТранс» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области.

При этом пункт 4 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно сведениям из базы АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику-организации через личный кабинет ЕПГУ 20.04.2023, в этот же день уведомление прочитано.

Исходя из части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «НерудТранс» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно сведениям из базы АИС ФССП России копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику-организации через личный кабинет ЕПГУ 03.05.2023, 10.05.2023 уведомление прочитано.

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем окончено основное исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением требований.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, ООО «НерудТранс» предоставлялась возможность надлежащим образом подтвердить, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Между тем, таких доказательств, повлиявших на несвоевременную уплату административного штрафа, административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено; срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек; требования исполнительного документа должником исполнены не в срок; доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд также не усматривает оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НерудТранс» к Отделению судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.