Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2025

66RS0036-01-2024-001622-48

Дело № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном изъятии предмета, принадлежащего на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, в котором просит в принудительном порядке изъять ключи от автомашины марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер VIN № у ФИО2 и передать истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. В соответствии с решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ФИО4 принадлежит в равных долях на праве собственности автомашина марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во дворе <адрес>. На тот момент истцу не было известно у кого находятся ключи от машины. С целью сохранности имущества, принадлежащего истцу на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы полиции г.Кушва для установления лиц, привлечения к ответственности за самоуправство в виде незаконного удержания ключей от автомашины. В ходе рассмотрения заявления участковым ФИО7, истцу стало известно, что ключи от машины находятся у родственников ФИО4, которые по настоящее время не оформили право наследования. ДД.ММ.ГГГГ органы полиции вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обосновывая, что взаимоотношения с ответчиком по настоящим обстоятельствам носит гражданско-правовой характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к прокурору г.Кушва с жалобой на незаконные действия (бездействия) должностного лица, однако по настоящее время ответ не получен. ФИО2 в законном порядке в права наследования не вступила. Ключи от автомашины ответчик в добровольном порядке не отдает. С действиями ответчика истец категорически не согласна, так как ответчик создает угрозу повреждения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын ответчика ФИО2 - ФИО4, в результате чего открылось наследство в виде 23% доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м, с кадастровым номером №, 23% доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) №. Так, наследником первой очереди после смерти ФИО4 является его мама - ФИО2, которая в установленный законом срок для принятия наследства обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу нотариального округа город Кушва, город Верхняя Тура и п. Баранчинский Свердловской области ФИО5. Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, заключённое между бывшими супругами (истцом и ФИО4), по поводу определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Так, согласно данному соглашению, в пользование истца перешли жилые комнаты площадь. 31,6 кв.м и 20,1 кв.м, а в пользование ФИО4 передана жилая комната площадью 11,8 кв.м. Места общего пользования (коридоры, санузел, кладовая комната и кухня) остались в общем пользовании указанных лиц. Порядок пользования автомобилем сторонами по указанному гражданскому делу не определён, в связи с чем, транспортным средством пользовался только ФИО4, поскольку только он обладал правом управления им в установленном законом порядке. Не смотря на то, что бывшими супругами был определён порядок пользования названным жилым помещением (домом), ФИО4 постоянно проживал со своей мамой в её квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Следовательно, спорный автомобиль также находился и по настоящее время находится на стоянке возле <адрес>. После смерти ФИО4 истец обратилась к детям ответчика с просьбой о том, чтобы они данный автомобиль поместили в гараж по её месту жительства, а ключи от транспортного средства передали ей, на что дети ответчика ответили отказом, предложив оформить договор ответственного хранения, проект которого направили истцу по электронной почте через её представителя ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с условиями проекта договора, истец пояснила, что она не хочет быть ответственным хранителем, а хочет автомобилем пользоваться и потребовала передать ей комплект ключей от транспортного средства. Поскольку ответчик опасается за сохранность спорного автомобиля во время пользования им истцом, следовательно, требования истца на сегодняшний день остались без удовлетворения. В настоящее время ответчик ещё не получила официальные документы о том, что она является собственником принятого после смерти ФИО4 имущества. Долей в доме и земельном участке, а также спорным транспортным средством, во избежание конфликтов с истцом, ответчик не пользуется. При этом у ответчика имеется намерение разделить общее имущество сособственников в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, оформив соответствующее соглашение у нотариуса после официального вступления ответчика в наследство ФИО4.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, с какими-либо ходатайствами в суд не обращалась.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД, собственником транспортного средства автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер VIN № (далее по тексту – спорный автомобиль) значится ФИО4.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО1 и ФИО4 определено право общей долевой собственности на спорный автомобиль, по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждено свидетельством о смерти V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает, что в настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика ФИО2, которая отказывается от возврата автомобиля. Данный факт не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кушвинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за самоуправство, которые незаконно удерживают спорный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности совместно с умершим ФИО4.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Кушвинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием в данном факте события преступления.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1, ответчик ФИО2 давала объяснения, что ФИО4 является ее сыном. После развода с ФИО1 сын проживал с ней по адресу: <адрес>. Спорный автомобиль после смерти ФИО4 находится у <адрес>, ключи от машины находятся у нее. Данным автомобилем никто не пользуется, после вступления в права наследования, автомашина будет поделена по закону.

В судебном заседании из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО4, установлено, что в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследодателя ФИО4 обратилась его мать - ответчик ФИО2, указав нотариусу, что является наследником ФИО4 первой очереди по закону. В состав наследственного имущества наследодателя ФИО4 вошло, в том числе, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный спорный автомобиль.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113), для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152), при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152).

Таким образом, у наследника ФИО9, принявшей наследство после смерти ФИО4, со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, возникло право собственности на наследуемое имущество, в том числе право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный спорный автомобиль.

Доводы истца об отсутствии у ответчика ФИО2 вещных прав на имущество, в связи с тем, что в настоящее время она не вступила в права наследования, так как не истек установленный законом шестимесячный срок, отклоняются, как противоречащие приведенным положениям ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способы защиты права предопределяются теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. При этом истец вправе самостоятельно определять объем нарушенного права и требовать его судебной защиты, в том числе предъявлять иск к конкретному ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Между сторонами, фактически являющимися долевыми собственниками спорного автомобиля, возник спор относительно его использования, который может быть разрешен путем раздела данного имущества.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № ) о принудительном изъятии ключей от автомашины марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер VIN № и передачи истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья- Пыко Л.В.