УИД № 19RS0001-02-2025-000214-90

Дело № 2-1723/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Д.Н. к М.И.В., ПАО «Сбербанк России», МВД по РХ, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, УФССП России по РХ об освобождении имущества от ареста,

с участием истца В., его представителя по устному ходатайству ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к М., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (о снятии запрета на регистрационные действия), требования иска мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № ФИО5 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности с М. в пользу ПАО «Сбербанк России», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом РХ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В. О наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля в органах ГИБДД на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в Абаканское городское отделение судебных приставов № с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в снятии запрета с автомобиля. Просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, а отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП № УФССП России по РХ ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков МВД по РХ, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, УФССП России по РХ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, Абаканское городское отделение судебных приставов № УФССП России по РХ, Абаканское городское отделение судебных приставов № УФССП России по РХ, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО8, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО9

Истец В., представитель истца по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что реальность совершения сделки по приобретению истцом указанного в исковом заявлении автомобиля следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля истец несет бремя расходов по содержанию автомобиля, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, судом уведомлялась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представители ответчиков МВД по РХ, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, УФССП России по РХ, представители третьих лиц Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ, Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ, третьих лиц судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП № УФССП России по РХ ФИО6, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО8, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила отзыв на иск, в котором возражала по заявленным требованиям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи у М. приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен спорный автомобиль стоимостью 265 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.) сведения об обременениях на автомобиль в момент заключения сделки отсутствовали.

Истец В. спорное транспортное средство в установленном порядке не поставил на регистрационный учёт, вместе с тем, оформил страховой полис по договору ОСАГО, а также занимается техническим обслуживанием транспортного средства, оплачивает административные штрафы.

В материалы дела представлены стороной истца кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 587 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 700 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 руб., подтверждающие, как пояснила сторона истца в судебном заседании, несения расходов по содержанию автомобиля и его ремонт.

О наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля в органах ГИБДД на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в Абаканское городское отделение судебных приставов № с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в снятии запрета с автомобиля, по причине не исполнения требования исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности с М. в пользу ПАО «Сбербанк России», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом РХ.

Согласно сведениям МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, является М.

На автомобиле марки <данные изъяты> имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении М.

Абаканским городским отделением судебных приставов № УФССП России по РХ представлено исполнительное производство № в отношении М., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М., в пользу ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 5306877,33 руб., по решению Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ М. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа – 30000 руб., настоящее время который не уплачен.

С целью обследования имущественного положения должника и, руководствуясь ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские структуры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьям 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одно сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору – с момента передачи транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного автомобиля, у должника М. установлено не было, на наличие такого имущества в ходе исполнительных производств должник не указывала, суду доказательств также не представлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, М. достоверно зная о наличии у нее долговых обязательств, понимая, что скорее всего обязательства будут исполнятся принудительно. При этом мер к их выполнению не приняла, а продала вышеуказанный автомобиль, что свидетельствует о ее недобросовестности, в связи с чем не имеют юридического значения для разрешения спора доказательства передачи спорного автомобиля истцу: договор купли-продажи автомобиля, заключенный ранее ДД.ММ.ГГГГ – наложение ареста на спорный автомобиль, а также гашение долга перед взыскателем ПАО «Сбербанк России», гашение административного штрафа перед бюджетом государства.

Суд исходит из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен М. с целью уклонения от исполнения обязательств перед взыскателями по исполнительным производствам, в силу чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отмена ограничений с транспортного средства марки <данные изъяты>, приведет к нарушению прав третьих лиц по исполнительным производствам.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен был доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим имуществом на законных основаниях.

Автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя М. без каких-либо ограничений.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд к продавцу автомобиля о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и возмещения причиненного ему ущерба.

Поскольку отказано в исковых требованиях, не подлежат, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Д.Н. к М.И.В., ПАО «Сбербанк России», МВД по РХ, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, УФССП России по РХ об освобождении имущества - транспортное средство <данные изъяты>, от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2025.

Судья И.Н. Лемперт