№ 2- 105/2023
УИД 50RS0029-01-2022-004543-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск 26 января 2023 г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 к АО « Беном-М» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО « Беном-М» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Беном-М» и адвокатом ФИО2 был заключен договор об оказании правовой помощи №.
В соответчики с п.1.1. указанного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи, защите прав и законных интересов доверителя, консультированию по вопросам применения законодательства РФ, разработке и юридической экспертизе документов юридического характера, а доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в соответствии с настоящим договором.
Согласно п. 1.2 Договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ( услуг), предоставляемый доверителю адвокатом.
Стоимость услуг определена в п. 3.1. Договора.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в п. 3.1 Договора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оказывалась правовая помощь АО « Беном-М» общая стоимость оказанной правовой помощи составила <данные изъяты>, что подтверждается актами приемки работ.
АО « Беном-М» оплату по договору осуществляло частично, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием погасить задолженность. Претензия была оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, которым подтвердили наличие задолженности АО « Беном-М» перед адвокатом ФИО2 в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.
Ответчик -представитель АО « Беном-М» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представил письменные пояснения согласно которых последний наличие задолженности не оспаривал.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Беном-М» и адвокатом ФИО2 был заключен договор об оказании правовой помощи №.
В соответчики с п.1.1. указанного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи, защите прав и законных интересов доверителя, консультированию по вопросам применения законодательства РФ, разработке и юридической экспертизе документов юридического характера, а доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в соответствии с настоящим договором.
Согласно п. 1.2 Договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ( услуг), предоставляемый доверителю адвокатом.
Стоимость услуг определена в п. 3.1. Договора.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в п. 3.1 Договора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оказывалась правовая помощь АО « Беном-М» общая стоимость оказанной правовой помощи составила ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актами приемки работ.
АО « Беном-М» оплату по договору осуществляло частично, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием погасить задолженность. Претензия была оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, которым подтвердили наличие задолженности АО « Беном-М» перед адвокатом ФИО2 в размере <данные изъяты>
Доказательств оплаты ответчиком оплаты по договору в материалы дела не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по договору стороной ответчика не оспорен. При расчете задолженности по арендной плате истцом учтены внесенные денежные средства.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору об оказании правовой помощи обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО « Беном-М» в пользу ФИО2 ФИО2 задолженность по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2023.
Председательствующий Е.И. Суворова