№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года

г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Князев А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

... г. в 19 час. 20 мин, по адресу <...>, был задержан гражданин ФИО1 ... г. года рождения, который оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей работавших в рамках уголовного дела № возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании постановления о приводе свидетеля, а именно старшему оперуполномоченному по ОВД 3-го Отдела УУР ГУ МВД России по <...> майору полиции Б, оперуполномоченному 3-го Отдела УУР ГУ МВД России по <...> старшему лейтенанту полиции П и старшему оперуполномоченному 3-го Отдела УУР ГУ МВД России по <...> старшему лейтенанту полиции А, выразившееся в отказе предоставления документов для удостоверения личности, после чего гр. ФИО1 стал вести себя вызывающе, начал кричать, при том пытался скрыться бегством, отталкивая сотрудников от себя, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей.

Допрошенный в суде ФИО1 вину не признал, пояснил, что сотрудники полиции на месте не предъявляли ему служебные удостоверения, не представились ему, а потом незаконно задержали и доставили в полицию.

Защитник-адвокат ФИО2 в судебном заседании просил прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, указал на неправомерные действия сотрудников полиции, у которых не было оснований для задержания ФИО1, поскольку он не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу №. Его процессуальный статус по уголовному делу, как свидетель. В своих рапортах сотрудники полиции отразили, что он уже является подозреваемым. По мнению защитника-адвоката, указанное обстоятельство искажает суть задержания ФИО1, и это дало незаконное право сотрудникам полиции задержать его. Также защитник-адвокат указал, что его подзащитный является студентом первого курса, и в настоящее время проходит сессию. В случае если суд придет к выводу о виновности лица, то назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, оценив все представленные суду доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 61 № от ... г., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ... г. №, рапортами сотрудников полиции А, П, Б, протоколом об административном задержании № от ... г., объяснениями ФИО1 л.д. 12-13.

Протокол об административном правонарушении серии 61 № от ... г. составлен уполномоченным лицом – оперативным дежурным ДЧ ОП № УМВД России по <...> Д, замечаний к протоколу со стороны ФИО1 при ознакомлении не поступило. В своих объяснениях в протоколе ФИО1 указал, что исправится.

Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ... г. № составлен старшим оперуполномоченным 3-го Отдела УУР ГУ МВД России по <...> старшему лейтенанту полиции А, замечаний к протоколу со стороны ФИО1 при ознакомлении не поступило.

ФИО1 в судебном заседании не признал вину, пояснив, что сотрудники полиции не представились, не предъявили удостоверения и незаконно его задержали.

Вместе с тем, позиция ФИО1 опровергается тем, что на л.д. 12–13 зафиксированы объяснения ФИО1 от ... г., где он фактически признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Его подпись под отметкой «С моих слов записано верно, мною прочитано» подтверждает достоверность объяснений. Изменение позиции в суде не опровергает первоначальных объяснений, которые являются доказательством в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г.. Вина ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении 61 №, протоколами о доставлении и задержании №, рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, указанный довод привлекаемого лица несостоятелен, так как первоначальные объяснения ФИО1 подтверждают вину, а изменение позиции направлено на уход от ответственности.

Позиция защиты о том, что сотрудники не предъявили удостоверения, не представились, а задержание было незаконным, так как Григорян – свидетель, а не подозреваемый, опровергается следующим. Утверждение привлекаемого лица о непредъявлении удостоверений не подтверждено доказательствами, что возлагается на сторону защиты, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Постановление о приводе от ... г. (л.д. 14) является законным основанием для доставления ФИО1 как свидетеля, согласно ст. 113 УПК РФ. Ознакомление с постановлением о приводе - ... г. в 19 часов 26 минут, подтверждается подписью ФИО1. Ошибка в рапортах, где Григорян назван подозреваемым, является технической и не влияет на законность привода - п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ... г..

Позиция защиты, что статус свидетеля исключает законность привода, а в действиях ФИО1 нет состава правонарушения, проверен судом и признан необоснованным, поскольку ст. 113 УПК РФ допускает привод свидетелей, уклоняющихся от явки. Постановление о приводе л.д. 14 подтверждает законность действий полиции. Отказ ФИО1 предоставить документы, попытка бегства и отталкивание сотрудников образуют объективную сторону ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Субъективная сторона подтверждена умыслом, установленным из его объяснений. Совокупность доказательств подтверждает наличие состава правонарушения, что предусмотрено ст. 26.1 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, является студентом 1 курса, не работает. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является возраст привлекаемого лица, совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административный арест сроком на 06 суток.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ... г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Срок отбывания административного наказания исчислять с ... г. с 20 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья