78RS0002-01-2021-006363-83 Дело №2-1618/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 АлексА.у об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, ссылаясь на то, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, на предмет взыскания в пользу истицы денежных средств. Задолженность в рамках исполнительного производства ответчиком не погашается, составляет на момент подачи иска 1 256 512 рублей.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности ответчика имеется 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, и наложен арест на данное имущество. Между тем, иного имущества не имеется.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся перед истцом задолженность, ФИО3 находила наличие правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ему долю земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д. 4-5).

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник спорного имущества ФИО1.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась телеграммой, от получения извещения уклонилась, присутствовавший в судебном заседании 21 июня 2022 года представитель истицы отказался от передачи судебной повестки своему доверителю на судебное заседание 30 июня 2022 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который просил в удовлетворении требований отказать, ранее представил отзыв на иск и заявление о применении срока исковой давности.

Третьи лица ФИО1, представитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В возражениях на иск ФИО1 просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, на исполнении Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство (№300396/19/78002-ИП от 21 октября 2019 года, №51714/18/78002-ИП от 6 июня 2018 года, №29058/18/78002-ИП) в отношении должника ФИО4 на предмет взыскания в пользу ФИО3 денежных средств в размере 10 000 рублей, 35 000 рублей, 1 256 512 рублей.

До настоящего времени исполнительные производства не окончены, задолженность ответчика перед истцом не погашена, что ФИО4 не оспаривалось.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно положениям данной статьи в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предметом спора является принадлежащая ответчику ФИО4 ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: .

Данное имущество принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 октября 2015 года, выданного нотариусом ФИО7 в рамках наследственного дела №407/2011 после смерти ФИО8 (отец ответчика).

Сособственником вышеуказанного земельного участка (1/2 доли) является ФИО1

При этом на спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №, ? доля которого принадлежала на основании договора дарения от 1 ноября 1982 года ФИО9

Постановлением нотариуса ФИО7 ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца в связи с наличием изменений в площади дома и отсутствием регистрации за наследодателем имущества с измененными характеристиками.

Факт наличия жилого дома подтверждается сведениями ГУОИН и актом о совершении исполнительных действий от 20 июня 2022 года.

Согласно справке о регистрации Формы 9 от 22 февраля 2022 года в жилом доме (1/2 доля) по адресу: на регистрационном учете с 11 мая 2005 года состоит ФИО4, в последующем поставлены на регистрационный учет его жена и трое несовершеннолетних дочерей.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащую ФИО4, поскольку в таком случае будет нарушен принцип единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома, требования об обращении взыскания и на долю жилого дома, не заявлено.

Кроме того, сособственником данного земельного участка является ФИО1, который возражал против удовлетворения иска, а также в силу положений статьи 250 ГК РФ имеет преимущественное право на приобретение данного имущества в собственность.

Суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно положениям пунктов 3,4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

С учетом того, что обращение в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника не равноценно требованию о взыскании с него задолженности, а в данном случае только в ходе исполнительных действий установлено отсутствие возможности исполнить требования исполнительных документов, в связи с чем срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 АлексА.у об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2022 года