Дело № 12-816/2023

уид 21MS0068-01-2023-001442-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

« 19 » октября 2023 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 - Ткачева В.С., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА года, которым ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику ФИО1 – Ткачеву В.С. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Ткачев В.С. обжаловал его в суд, указывая, что протокол об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО1 не может являться допустимым доказательством по делу, считает, что указанный в протоколе об административном правонарушении состав правонарушения, что ДАТА в 01 час 20 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, противоречит фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, так как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ДАТА по другому адресу. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в него внесены изменения без извещения ФИО1

В судебное заседание ФИО1, его защитник Павлов С.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании защитник Ткачев В.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Чебоксары, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия ФИО1, защитника Павлова С.В., представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДАТА в 01 час 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно на: протокол об административном правонарушении от ДАТА, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА, из которого следует, что ДАТА ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что удостоверено врачом психиатром-наркологом Е.К.И.; протокол о задержании транспортного средства от ДАТА, рапорт командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР С.Н.А. от ДАТА; письменное объяснение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР П.К,Д. от ДАТА, карточку операций с в/у ФИО1; сведения о ранее допущенных правонарушениях; письмо БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с приложенными копиями: выписки из реестра лицензий на БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, лицензируемый вид деятельности: медицинская деятельность, с организацией и выполнением работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копии дипломов, удостоверений и сертификата специалиста на врача психиатра-нарколога Е.К.И.; копии должностных инструкций на сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР С.Н.А. и П.К,Д.; копию приказа о проведении мероприятия «Нетрезвый водитель» с 19-ДАТА; копию служебного задания на ДАТА; видеозаписи; показания свидетелей – инспекторов ДПС С.Н.А. и П.К,Д., врача психиатра-нарколога Е.К.И., допрошенных в судебных заседаниях, и иными материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО1 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он не управлял транспортным средством ДАТА в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, так как был отстранен от управления транспортным средством ДАТА по другому адресу, являются необоснованным и основан на неверном толковании закона, и не опровергает факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА внесены изменения, без извещения ФИО1 о необходимости явки для внесения изменений в протокол об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Так, из объяснений, допрошенного в суде первой инстанции командира 1 взвода роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР С.Н.А. следует, что он исправлений в части минут в протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА не вносил, указал, что отстранение происходило 23 час. 20 мин. ДАТА, что подтверждается, в том числе и видеозаписью 462023-05-20 23_11_55.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичным доводам дана мотивированная оценка мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении административного материала мировым судьей нарушений административного законодательства не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока давности, а также с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств

Процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 соответствуют требованиям закона, при их оформлении нарушений прав ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления должностного лица при производстве по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С.Н. Музыкантов