Судья Корнилов В.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сокол В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сокол В.Р. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. ФИО13, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на период судебного разбирательства на 01 месяц, всего до 07 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

20 декабря 2022 года в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело принято к производству судом и рассматривается по существу.

После поступления уголовного дела постановлением Ивановского суда Ивановской области от 29 декабря 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 19 июня 2023 года включительно.

16 июня 2023 года постановлением Ивановского суда Ивановской области срок действия данной меры пресечения продлен на 1 месяц, то есть по 19 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол В.Р., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, формально решил вопрос о продлении срока действующей меры пресечения. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО13 скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены объективными доказательствами. Обращает внимание, что ФИО4 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство в г. Иваново и в г. Кохма, имел постоянной доход от трудовой деятельности, не оформленной официально, характеризуется удовлетворительно, имеет двух малолетних детей, которым выплачивает алименты, участвует в их воспитании. Полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не может быть причиной для сохранения ранее избранной меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 16 июня 2023 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, отсутствие официального источника дохода, иные данные о личности подсудимого.

При этом, из материалов дела следует, что подсудимый по месту регистрации постоянно не проживает, периодически проживая по месту жительства брата, либо родителей, его малолетние дети проживают с бывшей супругой, ему инкриминируется совершение действий на территории муниципального образования Ивановской области, отличного от места проживания, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, а также в период настоящего уголовного преследования привлекался к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ, он осуществляет трудовую деятельность будучи самозанятым при отсутствии стабильного дохода.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о характере уголовного дела, его фактических обстоятельствах, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО13 преступления, его роли в его совершении согласно версии органов предварительного следствия, характере его проживания, взаимоотношений с близкими родственниками и трудовой деятельности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания меры пресечения меньшей интенсивности, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и оснований подвергать их сомнению не имеется. Приведенные судом обстоятельства существенно влияют на уровень риска совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, при применении к нему более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности ФИО1, на которые в ней обращено внимание – о том, что он не судим, имеет место жительства, удовлетворительные характеристики, семейное положение, осуществление трудовой деятельности, были известны суду и принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения, о чем свидетельствует его содержание, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, запрету определенных действий, домашнему аресту ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении подсудимого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного производства по уголовному делу, об её ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ, ст. ст.110, 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Период содержания подсудимого под стражей обжалуемым постановлением установлен в пределах указанного в ч.3 ст.255 УПК РФ срока в соответствии с предоставленными данной нормой закона суду полномочиями, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокол В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина