УИД 58RS0023-01-2023-000055-93
Дело № 2-54/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Наровчат
Пензенской области 7 июня 2023 года
Наровчатский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО5 - адвоката Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № 389 от 27.04.2023 года, выданный Наровчатским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в 1987 году ФИО2, как работнику Нижнеломовской МПМК «Пензаагропроммехмонтаж» была предоставлена квартира на семью из четырех человек: супругам ФИО2 и Р.А. и их детям ФИО6 и ФИО11
11.12.1992 г. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого предприятие «Мастер» передало в собственность ФИО2 квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе, жилой 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы вместе с ФИО2 его супруга – ФИО1 и дочь ФИО11, которые не были включены в договор в качестве собственников. Сын ФИО12 – ФИО7 на момент заключения договора проживал отдельно, на долю в спорной квартире в настоящее время не претендует. Таким образом, при заключении договора на передачу спорного жилого помещения в собственность одного ФИО2 были нарушены права истцов на приватизацию, поскольку от права приватизации они не отказывались и согласия на передачу жилого помещения в собственность только одного члена семьи не давали. Кроме того, в договоре приватизации и в техническом паспорте имеются расхождения в общей и жилой площади спорного жилого помещения. Текст договора приватизации составлен типографским способом, на типовом бланке, в договоре ошибочно предмет приватизации записан как квартира, вместо жилого дома. Жилое помещение, с момента постройки, приобретения в собственность и на настоящий момент является отдельным жилым домом. Расположен на земельном участке, который был предоставлен в собственность ФИО2 Согласно техническим паспортам от 16.09.2005 года и 15.05.2009 года объект недвижимости по своим характеристикам соответствует жилому дому, а не квартире.
Просили суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и признать за ФИО1 и ФИО11 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 94,3 кв.м., в равных долях по 1/3 на каждого.
Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО4 – адвокат ФИО8 уточнила исковые требования и просила признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3, ФИО4, по 1/3 доли за каждой, согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; оставить за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 94,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 94,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись № 58-58-32/014/2009-254 от 01.06.2009 года).
Представитель ответчика - администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Наровчатского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 25.12.1987 года № 203 утверждено решение профсоюзного комитета Н-Ломовской МПМК «Пензаагропроммехмонтаж» от 23 декабря 1987 года «О выделении ФИО2, прорабу МПМК «Пензаагропроммехмонтаж», квартиры во вновь построенном этой организацией доме по <адрес> в <адрес>.
На основании ордера № 14 серии НЛ от 25.12.1987 года, выданного Исполнительным комитетом Наровчатского Совета народных депутатов, ФИО2 на семью из четырех человек: ФИО1 (супруга), ФИО7 (сын), ФИО11(дочь) предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно справке, выданной администрацией Наровчатского сельсовета Пензенской области, в состав семьи ФИО2 входят жена – ФИО1 и дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеперечисленных документов следует, что квартира предоставлялась ФИО2 на состав семьи из четырех человек, включая супругу и их детей. На момент заключения договора передачи в спорной квартире проживали и были зарегистрированы 3 человека – ФИО2, его супруга ФИО1, и дочь – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. Сын ФИО12 – ФИО7 на момент приватизации проживал отдельно, на долю в спорном жилом помещении не претендует.
11.12.1992 года между продавцом – предприятием «Мастер» в лице директора ФИО9 с одной стороны и Покупателем – ФИО2 с другой стороны, заключен договор на передачу ему в собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой – 47 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Данный договор зарегистрирован в администрации Наровчатского сельсовета Пензенской области 01.03.1993 года, в подтверждение чего на договоре имеется подпись представителя сельской администрации, заверенная печатью.
В представленном истцами экземпляре договора приватизации не указано количество членов семьи и имеются исправления в общей площади квартиры.
В экземпляре договора приватизации, представленном ответчиком – Администрацией Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области указано количество членов семьи 3 человека, общая площадь – 79,4 кв.м.
Отсутствие в экземпляре договора приватизации, представленном истцами указания о составе семьи из трех человек и исправления в общей площади квартиры, суд объясняет допущенной со стороны работников предприятия «Мастер» небрежностью.
Право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 94,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана запись о регистрации от 01.06.2009 года № 58-58-32/014/2009-254, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2009 года №.
Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, согласно свидетельству серии РФ-XXIX ПЕО-19-07 №, выданному Комитетом по земельным ресурсам Наровчатского района Пензенской области принадлежит ФИО2
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2023 года № КУВИ-001/2023-54399274 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2051+/-9,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о заключении брака <...> от 07.04.2023 года (повторного) видно, что после вступления в брак 08.12.1995 года с ФИО10, ФИО11 была присвоена фамилия ФИО5.
ФИО2 умер 29.10.2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным ТО ЗАГС Наровчатского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области 02.11.2021 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст.245 ГК РФ).
Суд, проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что, будучи зарегистрированными и проживающими в спорной квартире, истцы ФИО1 и ФИО5 были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность. Таким образом, при заключении оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность ФИО2, были нарушены права истцов ФИО1 и ФИО5 на приватизацию вышеуказанной квартиры. В приватизации спорного жилого помещения должны были участвовать 3 человека, и каждый из них имел право приобрести в собственность 1/3 долю указанной квартиры.
Суд считает достоверными данные о площади спорного объекта недвижимости, подтвержденные техническим паспортом по состоянию на 15.05.2009 г. равной 94,3 кв.м. и кадастровым паспортом по состоянию на 15.05.2009 года.
Вопрос об отнесении того или иного объекта жилищного права к одному из видов жилых помещений подлежит разрешению с учетом технических характеристик этого объекта.
Согласно статье 6 Жилищного кодекса РФ одним из видов жилого помещения указан жилой дом.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).
Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным жилым домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).
Таким образом, исходя из технических характеристик, спорная квартира общей площадью 94,3 кв.м. фактически всегда являлась и является в настоящее время отдельно стоящим жилым домом.
Неправильный статус жилого помещения препятствует его собственникам в реализации принадлежащих им прав.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО5 к Администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1, ФИО5, по 1/3 доли за каждой, согласно договора приватизации от 11 декабря 1992 года.
Оставить за ФИО2, умершим 29 октября 2021 года, право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 94,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора приватизации от 11 декабря 1992 года.
Прекратить за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 94,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись № 58-58-32/014/2009-254 от 01.06.2009 года).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Е.В. Митяева
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.