Дело № (2-4239/2024)

25RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колий Т.П., при секретаре Варламовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль TOYOTA PRIUS, просит признать за истцом право собственности на автомобиль.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что денежные средства были переданы наличными средствами, о чем с ответчиком была составлена расписка, долг ответчиком выплачен не был, в связи с чем, просит обратить взыскание на транспортное средство.

Ответчик в судебном заседании выразила согласие с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что с истцом был заключен договор займа, ей были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей, о чем составлена расписка, в связи с невозможностью заплатить истцу денежные средства не возражает против передачи автомобиля истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку на транспортное средство наложен арест в рамках сводного исполнительного производства, где взыскателями являются ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Альфа-Банк», ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 700 000 рублей, о получении ФИО2 денежных средств в размере 700 000 рублей, составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа, срок возврата займа ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ответчик денежные средства истцу не верн<адрес> же сторонами в целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога на транспортное средство TOYOTA PRIUS, кузов <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. Согласно п. 2.10 договора залога, в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ, деньги передаются заемщику в собственность, договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В силу ст. 809, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 700 000 рублей не погасил.

В части доводов третьего лица об аресте транспортного средства, в судебном заседании установлено следующее. Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по РДИД ВГО ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест в форме объявления запрета на распоряжение, владение, пользование транспортным средством TOYOTA PRIUS. При наложении ареста ФИО1, ФИО2 не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA PRIUS. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 УМВД России по <адрес> направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующие ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством TOYOTA PRIUS, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог вышеуказанного транспортного средства, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, принимая во внимание отсутствие условий, предусмотренных ст.348 ГК РФ и, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом достигнутого между сторонами соглашения об обращении взыскания посредством признания за истцом права собственности на заложенное имущество, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), имущество: автомобиль марки TOYOTA PRIUS, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем прекращения права собственности ФИО2.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) право собственности на автомобиль марки TOYOTA PRIUS, кузов <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий

Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2025