39RS0001-01-2022-005395-54

Дело№ 2а-4829/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «Райфайзенбанк» к ФИО1 АлексА.у, заинтересованное лицо ОСП Ленинградского района Калининграда, об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре №78/656-н/78-2021-5-1507 от 30.09.2021 года, совершенной нотариусом Санкт-Петербурга ФИО2

В обосновании требований административного иска указало, что ФИО1 является должником по исполнительному производству по взысканию в пользу АО "Райффайзенбанк" денежных средств, возбужденному на основании вышеуказанной исполнительной надписи, совершенной нотариусом. Требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем полагает, что в целях понуждения должника на исполнение требований исполнительного документа необходимо установить в отношении него указанное ограничение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Калининградской области, судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3 на исполнении у которой находится исполнительное производство.

АО «Райфайзенбанк» о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя для участия в деле не направило.

Административного ответчик ФИО1, заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству № 103197/22/39001-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда 18.10.2021 года, предметом которого является взыскание с него в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 1 302 219,39 рублей на основании исполнительной надписи регистрационный номер №78/656-н/78-2021-5-1507 от 30.09.2021 года, совершенной нотариусом Санкт-Петербурга ФИО2

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 18 октября 2022 года через ЕПГУ. Уведомление прочитано 18 октября 2022 года в 23:03:24.

Должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности не исполняет и задолженность, размер которой превышает 1 млн. руб., не погашает, при этом действенных мер к этому не предпринимает, как и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При таком положении, поскольку по смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление АО «Райфайзенбанк» об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «Райфайзенбанк» к ФИО1 АлексА.у, заинтересованные лица ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 АлексА.у до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре №78/656-н/78-2021-5-1507 (78 АВ 1076456) от 30.09.2021 года, совершенной нотариусом Санкт-Петербурга ФИО2

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья О.Л. Дорошенко