Судья Молчанова Н.В. УИД-16RS0042-03-2018-003123-64

Дело № 2-4441/2018

№33-11351/2023

Учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-4441/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Г. об отмене определения, судебная коллегия,

установил а :

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Г. (далее-заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что суду в качестве доказательства представлена копия заявления на выпуск банковской карты, которая им не подписывалась, так как подпись заемщика сфальсифицирована, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда и принята в качестве доказательства наличия кредита.

Заявитель на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Г. обратился с частной жалобой об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Материалами дела установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору <***> от 20 сентября 2013 года в размере 60 432 рублей 62 копеек, в том числе основной долг – 41 441 рубль 77 копеек, проценты 14 990 рублей 85 копеек, штрафы – 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рублей 95 копеек, всего 62 575 рублей 57 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания штрафов в большем размере отказать» (л.д. 70-73 том №1 материалов гражданского дела № 2-4441/2018).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года оставлено без изменения (л.д. 73-81 том № 2 материалов гражданского дела № 2-4441/2018).

На основании вступившего в законную силу решения суда 08 октября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» выдан исполнительный лист серии ФС № 031991497 (л.д.87 том № 2 материалов гражданского дела № 2-4441/2018).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года оставлено без изменения (л.д. 160-164 том № 2 материалов гражданского дела № 2-4441/2018).

Г. обратился в суд с данным заявлением 06 июля 2022 г., то есть уже по истечении установленного срока для подачи настоящего заявления после вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, опровергаются материалами дела, в частности отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 186, т. 4), из которого следует, что Г. судом первой инстанции направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации: <адрес>, но была неудачная попытка вручения судебной корреспонденции. Тот факт, что ответчик не получил судебное извещение, не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сам адресат. В связи с этим, права ответчика не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы Г. об отмене определения суда, которым было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные заявителем в заявлении основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Г. в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически просит произвести переоценку доказательств, положенных в основу решения суда.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что иск заявлен о взыскании задолженности, однако суду в качестве доказательств предоставлен документ- копия заявления на выпуск банковской карты, которая не подписывалась Г.., не влекут отмену определения, поскольку доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи